楊聰榮／台中科技大學會計資訊系兼任教師，中台灣教授協會理事長，任教於台灣師範大學
在2026年2月的慕尼黑安全會議，中國外長王毅把矛頭指向日本，宣稱日本相關言論挑戰台灣已被歸還中國的戰後國際秩序，並以聯合國憲章語彙包裝自身立場，把台海現狀的安全討論重新定義為主權已定的問題。這種修辭操作不是單純的外交攻防，而是一場敘事框架的轉換。當安全議題被重命名為主權挑戰，討論空間便被壓縮，語言本身成為政治工具。
北京近年的策略相當清楚。風險管理、誤判風險、海空活動升高、危機溝通機制等安全語言，被重新詮釋為干涉內政或挑戰主權。原本屬於區域穩定與衝突預防範疇的議題，被放進國家統一與領土完整的敘事框架之中。這種語言戰的效果，在於讓外界在開口談安全之前，必須先接受北京對主權問題的前提設定。外交空間因此被壓縮，政策討論被導向單一軌道。
關鍵不只在於北京如何操作語言，更在於日本如何回應。日本外相茂木敏充在會議期間表示相關指控缺乏事實基礎，這種否認雖有必要，卻不足以打破框架。若回應停留在一般性辯駁，討論很快會滑入誰對誰錯的政治回合。北京設定的語言邊界沒有被挑戰，安全議題仍然被套進主權爭論之中。
真正需要的是在語言層次上劃界。台海和平穩定涉及區域安全與國際航運命脈，討論海空活動密度升高帶來的風險，討論危機溝通機制的建立，討論誤判可能引發衝突的情境，這些都屬於安全議題的正當範圍。聯合國憲章強調和平解決爭端，反對以武力或脅迫改變現狀，這些規範適用於所有國家。將安全討論直接等同於主權挑戰，本身就是對國際規範精神的曲解。
日本若要避免無意間助長框架轉移，需要清楚表達安全議題與主權議題各自獨立。討論風險管理不等於對主權作出裁決，關切區域穩定不等於介入內政。只要這條界線沒有被明確說出，北京的重命名策略就會持續發揮效果。語言若被默許，框架就會固化。
台灣外交部長林佳龍的回應提供一種參考模式。林佳龍強調台灣主權從未屬於中華人民共和國，同時指出中國以軍事作為破壞和平，真正威脅區域安全的是中國的行動。這種說法一方面守住主權立場，另一方面把焦點拉回具體行為與國際規範。安全議題回到軍事活動與風險層面，而非被歷史話術牽引。當北京宣稱台灣在1945年被歸還中國，台北指出中華人民共和國在當時尚未成立，這種回應讓歷史敘事與現實政治之間的斷裂浮上檯面。
對日本而言，跟進這種模式有助於重奪論述主導權。強調安全議題的獨立性，援引國際法反脅迫與反武力改變現狀的原則，並明確區分主權爭議與區域穩定討論，可以避免在北京設計的語言牢籠中進退失據。當語言界線被清楚畫出，安全對話才不會被迫轉化為主權認證。
台灣社會需要意識到，這場語言戰直接影響國際空間與未來選擇權。當安全議題被置換成主權指控，國際社會對台海和平的關切就會被貼上挑釁標籤。守住語言邏輯與議題分類，是維持討論空間的第一步。框架若被他人設定，結論往往早已預寫。唯有在語言層次劃清界線，台灣與理念相近國家才能在複雜局勢中保有主動權。
