川習會後──當「維持現狀」武器化，成為傷害台灣的共識

「維持現狀」在台灣，是一個份量萬鈞的詞彙，是台灣社會穩定的基石。

在台灣民眾統獨立場趨勢分布中，「維持現狀」一直是最主流的民意，最近的2025年12月的結果，支持「永遠維持現狀」的佔最多的33.5%，支持「維持現狀再決定」的佔次多的26.3%，兩者相加為59.8%，代表了絕大多數民意。

「維持現狀」也是美國的態度，「反對單方面改變現狀（oppose any unilateral changes to the status quo）」是美國的台灣政策。在兩岸之間，過去模糊的「九二共識」也代表了一種「維持現狀」的意謂。

可以說冷戰後，台灣問題的均衡點就是「維持現狀」，是各方的共識。

但當川普說：

這句話裡面就有「kept it the way it is（維持現狀）」，但一個台灣人會說，這就是我們要的「維持現狀」嗎？結合他之前說「arms sales to Taiwan as a very good negotiating chip」，現在美國總統的這個「維持現狀」的方式，與台灣的利益還符合嗎？

在此之前，鄭麗文在接受館長訪問時也表示習近平對台灣的好意，「他對我們好都來不及了，怎麼會想要打你呢？」，她也說「和平說穿了沒有很難，就是堅持九二共識、反對台獨」。這也是一種「維持現狀」的宣告，那麼，這也是台灣民眾可以接受和理解的「維持現狀」嗎？

這兩個「維持現狀」都不好聽，因為川普的那個背後隱藏著「美國不願意為台灣付出更多代價和成本」的意謂，這是現在的美國從「維持現狀」中想要的。鄭麗文的那個背後隱藏著「接受一中前北京主導的過渡狀態和主權灰色」，這是中國從「維持現狀」中要的，但兩個都與台灣的利益相悖。

所以這裡需要警惕的首先是，60%的台灣人最想要的「維持現狀」是可以被其他國家武器化，用於傷害台灣利益的。這裡需要探索的是，冷戰後台海的均衡狀態——「維持現狀」還可能持續嗎？

1996年3月，台灣首次直選總統前夕，北京向台灣附近海域發射六枚導彈，美國派「獨立號」與「尼米茲號」兩支航母戰鬥群至區域。李登輝勝選。第三次台海危機結束後，冷戰後第一次被挑戰的「維持現狀」取得了均衡態。這個均衡的核心是美國的「戰略模糊」，不承諾必然出兵，但保留防衛能力；《台灣關係法》同時把武力與「任何形式的脅迫「列為對西太平洋和平安全的威脅。這種安排同時嚇阻兩端——既嚇阻北京動武，也約束台北法理冒進。模糊就是滿足雙向功能的保障。

不必諱言，美國的「戰略模糊」是「維持現狀」的核心。中國的模糊——「堅持要統一但不設定時間和方法」，台灣的模糊——-「堅持主權獨立但不設定時間和程序」，是美國模糊的衍生物。

然而這種模糊有一個前提：三方都默認由模糊覆蓋政治分歧。誠然，在漫長的過程中，中國和台灣都在模糊的空間里試探，由美國對台軍售和對台的軍事承諾作為調節，只要中台雙方的試探不要超出模糊邊界，「維持現狀」就仍是最大共識。但一旦一方開始單邊收窄定義，另一方仍在保留模糊，均衡就開始傾斜。

傾斜從北京一端開始。2005 年《反分裂國家法》第八條把「和平統一可能性完全喪失「法律化為可啓動武統的觸發條件。2019 年習近平在《告台灣同胞書》四十週年講話上，把「和平統一」與「九二共識」、「一國兩制」、「反對台獨」綁定，並要求「探索兩制台灣方案」。2022 年白皮書把「完全統一」放進民族復興的歷史敘事，並刪除了 1993 與 2000 年早期白皮書中關於台灣可保留軍隊等較明確承諾。三個文件加起來，北京的「維持現狀」從「暫時不打」的相對靜止變成了「必須推進的過渡狀態」，北京依然沒有設定時間表，但單方面宣告——「開啓統一進程」。

同一時期，美國和台灣沒有同等地改寫「現狀」內涵。美國堅持「反對單方面改變」的程序性立場。台灣官方說「事實自治、未來由台灣人民決定」。兩者都是防禦性表述，都沒有重新工程化「現狀」這個詞。結果形成一種不對稱——北京做語義工程，美國和台灣守程序模糊。「維持現狀」這個詞的「定義權」和「主動權」，現在在北京方面。

美國外交關係協會 2023 年的任務組報告把這種結構看得很清楚——三方都互相指控對方改變現狀，同時把自己的行動解釋為防止現狀繼續被侵蝕。這便是武器化的真正運作方式——以「維持現狀」之名，行改變現狀之實。北京的灰區壓力被稱作「反獨維穩」。川普與中國談軍售被稱作「避免倚美謀獨」。鄭麗文的九二共識被稱作「恢復交流」。每一方都是防守者。每一方都把台灣說成進攻者。

博弈的局勢在其中塑造，這是一個四方博弈，中國、美國、台灣綠營、台灣藍營。美國依然是維持均衡的關鍵，在拜登時期，面對中國咄咄逼人，美國一度以最小化戰略模糊來「維持現狀」，拜登三度承諾將協防台灣。

但進入2026年，我們恐怕第一次面對一個全新的情況，在這個四方博弈中，有三方都認為「台灣綠營」是現狀的侵蝕者，且美國開始重新退回絕對的戰略模糊。

在這個背景下，「現狀」該如何維持呢？

北京的武器化不從軍事開始。從詞彙開始。

4 月 10 日，北京人民大會堂，鄭麗文與習近平的合影。她做了一件比洪秀柱更進一步的事——把九二共識從「一中各表」實質性收窄為「一中、反對台獨」。多個外部觀察者立刻識別到這次重新定義。捷克的中歐亞洲研究所（CEIAS）稱這是從國民黨傳統的「一中各表」向「一中反獨」的明顯收窄。台灣英文媒體 New Bloom 現場記錄她引用「中華民族偉大復興「、「兩岸命運共同體「語言，並邀請習近平訪台——條件是國民黨重新執政。「維持現狀」的「定義權」又一次轉手。這次不是從模糊到工程，是從國民黨的「各表」到北京的「同表」。

台灣藍營過去在「維持現狀」中扮演關鍵作用——雙向防禦，既防禦中國的統一，也防禦民進黨的獨立傾向。這是其關鍵的政治生態位，正是這個生態位奠定了其在台灣的政治地位。其面對中國的共識是「一中」維持模糊的部分是「各表」，在「一中各表」時期，國民黨主要的防禦方向是中共。但當「各表」被「反獨」替代，藍營在「維持現狀」中的位置轉向防衛民進黨獨立——與中國在「維持現狀」站到同一個位置。這也不是新鮮事，鄭麗文私人早就表達過，中國的圍台軍演是保護台灣。但她的個人意見成為國民黨路線的時候，藍營的「維持現狀」主張，就成為中共武器化的一部分。

北京的灰域作戰和統一壓力是為了「反獨」。且從2025年10月，國民黨副主席蕭旭岑在天津與中共中央台辦主任宋濤會面；同年11月，張榮恭在上海再見宋濤；2026年2月，自 2016年凍結的「國共論壇」以智庫對話名義重啓；4月10日鄭習會；兩天後，北京公佈十項對台措施，明確以「反對台獨「為政治基礎。黨際接口不是民間交流。它是繞開台灣民選政府授權鏈的「替代合法性機制」。

我在另一篇文章中詳細論述了這個「合法性危機」，這同樣也是武器化「維持現狀」的一部分，在過去台灣內部政治「維持現狀」的強大引擎就是國政選舉，民眾通過選舉過程選擇最適合當前「維持現狀」的黨派執掌政治，作為民眾實現「維持現狀」民意的手段。但當藍營充當與中國完全一致的政治位置且取得中國的談判權，這個被武器化的「維持現狀」其實也在顛覆台灣國民通過選舉實現政治意願的能力。

國民黨位置的變化，和民選外的替代性權威，以「反獨」或「反獨裁」的民意，都是同中共一起，將「維持現狀」武器化，每個動作都以「維持現狀」為名，行大步統一之實。

除上述問題外，還有「和平」一詞的重新定義，因為「和平」是「現狀」的實質。2025 年，解放軍進入台灣事實防空識別區3,764架次，比2024年增加22.4%；2020 至 2025 年間，中國海警船日均進入台灣近海增加超過500%；川習會結束次日5月16日，台灣國防部記錄8艘軍艦、5架戰機活動，戰機跨越海峽中線。

但這還叫「和平」嗎？對中共而言，這當然是——所謂「以武促和」。對美國和台灣，這當然不是，因此要用美菲軍演，美日前置部署導彈，美國軍售，海峽自由航行作為應對。

但鄭麗文以及她背後的藍營現在說的「和平」到底是什麼？是台灣的和平？是北京的和平？台灣主流理解「和平」是非脅迫共存。鄭麗文理解的「和平」是接受北京政治前提換取交流。北京理解的「和平」是戰爭門檻以下的持續壓力，直到對方讓步。同一個詞，兩種相反義務。對台灣，是北京減少武力威脅的義務，對中國和鄭麗文，是台灣配合北京政治需要的義務。在這裡，作為「現狀」實質的「和平」同樣被武器化了。

這就是北京武器化「維持現狀」的方法論，可以概括成一句話——不必動武，無法維持現狀的責任在台灣，因此需要在台灣內部找到願意以「北京和平」為標準傳播「接受北京政治前提」的政治力量。鄭麗文是這個方法論在 2026 年最清晰的樣本。

美國對「維持現狀」的武器化不從「放棄台灣」開始。從弱化戰略模糊開始，我們最開始就論證了，「維持現狀」的核心軸是美國的戰略模糊。

這次Trump說了大量語義上「戰略模糊」的話，不向兩邊做承諾，是否協防台灣只有他自己知道。但戰略模糊不是單純的不確定性。它依賴美國三根清晰的承重柱——穩定底線、可信能力、可靠的國內建制——只有第四根——協防觸發條件應該是真正模糊的。像一座希臘柱式建築：橫梁是「維持現狀」的承諾，下面四根柱子各承擔不同重量。前三根清晰、第四根模糊，是這種安排能同時嚇阻北京、約束台北的原因。

第一根柱子是穩定底線——雷根的六項承諾。因為在台海問題上，中國是大國，台灣是小國，中國是進攻方，台灣是防守方。美國是協防台灣，不是協防中國。所以在美國戰略模糊基礎上的「維持現狀」，需要大量美國和台灣的信任和默契，這就是「疑美論」的社會心理學基礎，台灣和美國的信任與默契是，台灣信任「維持現狀」的基礎。這些信任和默契，未穩定的底限，就是六項承諾：

• 沒有同意設定終止軍售日期

• 沒有同意就軍售與 PRC 磋商

• 不調停兩岸

• 不修訂台灣關係法

• 不改變對台主權立場

• 不施壓台灣與 PRC 談判

川普直接口頭打破第二項成果，稱對台軍售是和中國談判的negotiating chip，前美國國家安全委員會官員、現布魯金斯學會的瑞安·哈斯（Ryan Hass）評價——無論川普最後決定什麼，他已經向習近平贈送了一份勝利：他設了新先例。在這個背景下，互信當然會大打折扣。

第二根柱子是可信能力——美國在亞太的軍事存在，以及對台軍售的連續性和交付節奏。

這條支柱喜憂參半，美國在菲律賓北部加大部署，日本作為核心盟友大大提升了軍事存在，川普也對台灣進行了大規模軍售。但軍售延宕自不必講，美國在伊朗消耗大量精確制導武器，且明顯違背其聚焦亞太的戰略也令人憂慮。不過這根支柱依然算是穩固。

第三根柱子是可靠的國內建制——六項保證、《台灣關係法》、國會與安全官僚的連續執行。

在川普聲稱和習近平討論軍售後。國會兩黨立刻反制。5月11日，參眾兩院兩黨議員聯名致信白宮，要求正式通知140億軍售。眾議員羅·康納（Ro Khanna）把川普2月表態稱為「對美國政策的露骨違反」。眾議員拉賈·克里希納穆爾蒂（Raja Krishnamoorthi）等推動《對台六項保證法》立法（編號 H.R. 3452 與 S.3208），要求把1982年的政策原則正式法律化。

如果是過去的美國，這可能會很有用。但對川普？他是一個高度個人化的總統，且具有強烈的交易傾向，反建制傾向。第二任川普政府以交易邏輯處理台灣議題，與國會的堅定立場顯著錯位；2025 年 4 月對台加徵 32% 關稅，超過日韓水平。

且美國已經大量流失外交人才，2025 年7月11日的一次性裁員：1,107位civil service與246位foreign service官員被解僱，12月再追加職業大使群體性召回：至少 24 位職業大使被告知次月離任，AFSA形容為美國外交服務101年歷史上前所未有。AFSA 同期調查顯示，98%的受訪foreign service成員表示士氣下降，三分之一考慮提前離職；25%的foreign service已辭職、退休或所屬機構被解散。中間包括大量有10–25年資歷的中文與兩岸專家。

現在還有多少人可以有把握的說，川普會執行國會堅定對台灣的支持，且耐心聆聽幕僚的意見和建議，並投入資源建立一個可以進行外交決策的團隊？

當然，以上部分，都是論述穩定底線、可信能力、可靠的國內建制中的兩個都大幅縮減的情況下，川普的「戰略模糊」還能起到多大的作用。這會讓中國更容易將「維持現狀」武器化，還不涉及美國這樣做。

美國有這樣做的動機嗎？美國如果武器化「維持現狀」，可以得到什麼呢？我想川普已經表達的很明白了，台積電激進的搬遷去美國，以及在中期選舉前鎖定和習近平的三次會面（G20，APEC，9.24川習會），川普看來是鐵了心要樹立他與中國領袖緊密的關係以取悅選民，還有他America First的政策品牌，甚至中期選舉前得到中國的一些短期利益刺激，一些大豆和一些波音飛機。我們不得不接受一個殘酷的現實，2026年的美國，有充分的理由武器化「維持現狀」，以削減台灣的利益。

他們並未事先約定。

但在 2026 上半年，川普的話語、北京的演練、鄭麗文在同一時間窗各自補位，形成政治合奏。

把三個版本的「維持現狀」攤開看。川普版：「台灣別挑釁 + 美國不願打仗 + 中國大概可接受」。北京版：「不獨 + 接受一中 + 進入協商」。鄭麗文版：「九二共識保和平 = 不獨 + 接受九二共識 = 取得對話資格」。三者都把責任壓在「台灣不要冒進」。但什麼算冒進，雖然賴清德一直強調「中國才是改變現狀亂源」，我們也都知道這是事實。但可惜，什麼是冒進和挑釁，這由對方定義。

川普同時說「中國也冷靜」。表面看是雙向呼籲。但當對方已經把「和平「做成單向工具，對稱的語言在外部世界聽起來不再對稱。CNN 國家安全分析員把川普未承諾軍售直接評價為「對中國的勝利」；CNN 整體評估——川普的訪問「實現了北京的兩項主要目標：把中國塑造成與美國對等的全球玩家，並主導關係的語調，包括圍繞台灣」。

合流不是密謀。是結構空缺和時間重疊。

美國路徑在四根「維持現狀」的承重柱上弱化，留下「維持現狀」的真空。北京路徑在留下的真空填入語義工程，美國將錯就錯，接受北京的定義，一起向台灣施壓。兩者不需要事先約定，只需要時間窗口重合。4 月 10 日鄭習會；兩天後北京公佈十項對台措施；一個月零四天後川習會「詳細討論」軍售。今年年底，台灣和美國都面臨中期選舉。對美國、對國民黨、對中國，時間契合，目標一致。

風暴已經到達台灣，大規模疑美論，對民進黨的指責，社會感受到強大的政治壓力。北京想把這種結構長期化。習近平在川習會上提出「構建中美戰略穩定關係，錨定未來三年及更長」。這不是單一峰會成果，是把新的「現狀定義」鎖定為中美關係新基線——一旦鎖定，北京後續任何對台行動都能自動獲得「維持穩定」敘事保護，還是被美國認可的。

代價是，台灣被結構性塑造為「挑釁者」。

習近平稱賴清德「分裂勢力」。川普說「我不希望有人說讓我們獨立，因為美國支持我們」。鄭麗文說民進黨推動「兩國論」、「去中國化」。三股聲音同時把「挑釁」的標籤貼向同一處。即使台灣保持現行憲政、不修憲、不改國號、不公開尋求美國承認，仍可被同時定義為「冒進」——因為定義權從來來自外部。

誠然，「維持現狀」的核心動力是美國的「戰略模糊」，但「現狀」依然圍繞台灣展開，而不是美國和中國。武器化的最終輸贏，不由北京決定，也不由川普決定。由台灣社會決定。

台灣沒改國號。北京沒登陸。美國沒承認。形式現狀還在。

但實質現狀已經完全不可逆。中國的灰域作戰不需要我再復述。在過去，中國灰域作戰被國際社會和「台海問題國際化」反制，美國甚至最大化縮減戰略模糊來應對。中國的灰域作戰沒有被「免責」。我不敢說現在美國的態度已經變了，但這是一個令人擔憂的事情。

在新的「現狀定義」下，北京的灰域行動是否會逐漸免責？當美國不在「台海問題國際化」的第一線，且當美國與歐洲加拿大等盟友關係遭遇危機時，還有多少國家會派出他們的軍艦穿越台海？

北京的灰域不只在軍事前線，也在民主合法的制度環節——立法院預算、地方與離島、媒體、行業優惠。這是最難的地方。立法院 KMT-TPP 多數對賴政府防務預算的削減，本身是民主合法的監督；地方縣市接受北京「善意措施」換取農漁貿易開放，本身是地方政府的合理動作；媒體附和北京敘事，受言論自由保護；福建省「數字第一家園」平台為台胞辦理 1.5 萬項政務，對當事人而言是民生便利。每一個環節都不能簡單關閉。

但每一個環節也都是接口。陸委會主委邱垂正警告，北京「善意措施」常在選舉前出現，集中於特定縣市、企業、產業。合法監督與外部選擇性獎勵之間的區分，是制度透明度問題，不是民主程序問題。

在過去「維持現狀」的基本平衡還有的時代，以上這些問題尚有很大的容錯率和空間，但在北京、美國、國民黨都有武器化「維持現狀」的時代呢？

現在我們來到防禦的最底限，既然北京和鄭麗文都在推進「維持現狀」就是——以「北京和平」為標準「接受北京政治前提」的一中過渡期。那有多少台灣人能接受？最新美麗島的民調，這個數字是22.4%。北京和鄭麗文都依賴一個判斷：「台灣民眾怕戰爭」。這沒錯。當「維持現狀」成為把「怕戰爭」

當作驅動「接受政治前提」的方法，這是最後的底限。

下一次實證檢驗是 2026 年 11 月 28 日。21 位縣市長、超過 11,000 名地方代表上線。這是鄭麗文路線的重大測試——KMT 在地方選舉的得票表現將直接告訴北京和華盛頓，台灣社會是否願意為「和平=接受中國政治前提」買單。如果鄭麗文路線在金馬離島與傳統統派縣市擴大票數，2028 總統選舉的環境會更複雜。如果遭遇反彈，「替代性合法性」的國際敘事就會失血。2028 年 1 月是更大的實證檢驗——民意結構能否在如此不利的情況下維持。

台灣當然需要維持現狀，嚇阻中國，拒絕戰爭，維持國際合作。過去這個局面由美國的地緣政治和美國國力主導。現在也許是重新思考這個問題的時候了。決定「維持現狀」還剩多少實質內容的，不是川普的下一句話，也不是習近平的下一份白皮書，是這兩次選舉里走進投票所的台灣選民。是立法院和地方議會的代表。是金門馬祖每個用電、用水家庭的具體選擇。是每一家媒體編輯部決定登什麼、不登什麼的日常判斷。是每一個台商在政治表態與商業利益之間的具體權衡。

「維持現狀」已經不再是一個外部給定的均衡。它從 2026 年5 月起，正式變成了一個台灣社會日復一日、自己決定的事態。