林韋地／醫師、《季風帶》發行人
羅世宏教授在其臉書提出「一中兩國」框架，也歡迎批評，在此試圖回應羅教授的框架，和羅教授做些思想上的交流。
我認為或許可以從「現實面」和「思想面」來檢視這個框架。
就「現實面」而言，我認為中共是不會接受這個框架的，可能也會被歸類成台獨。因為「這個世界只有一個中國，這個中國是PRC」是中共意識形態的非常根本，也關於統治的合法性。如果這個「一中兩國」的門開了，那新疆西藏蒙古香港澳門都有理由要求比照辦理，「一中兩國」就變「一中多國」，ROC的特殊性並不值得中共冒這個險，在中共視角，ROC的量體也不足以和PRC談「共治」。
在台灣內部，這個框架也不易取得多數支持。至於對於美國日本或其他西方國家而言，台灣被視為「台灣」多於ROC，也比較從經濟，軍事和地緣政治的角度來思考台灣問題，如果將這個框架解釋成「台灣要和PRC組成類似歐盟這樣的組織關係」，對西方而言，可能如同「烏克蘭要拉俄羅斯進歐盟」，有點令人匪夷所思。而且歐盟內部是非常去邊界化，人口和資本可以自由流動的，台灣主流民意即使不反對和PRC交流，應該也不會支持和PRC去邊界化。
從思想面而言，我認為羅教授提出這個框架的善意或許是要試圖處理兩個焦慮，一個是文化認同的焦慮，一個是戰爭威脅的焦慮。
前者比較容易處理，只要在台灣建立「華人認同」即可。所謂「華人」是一種文化身份，類同基督徒和穆斯林，可以擁抱儒釋道的哲學，學習華文文明的歷史和文學，（我不用中華文明這個詞，因為華文文明包括但不限於東亞大陸），同時也可以認同ROC台灣這個國家。台灣是民主自由的社會，個人的文化或宗教上的信仰都會得到保障。（當然，華人認同也不應該是強制性的，台灣人也有不認同自己是華人的自由）。
而全世界在東亞大陸以外的華人有超過一億人，這個文化認同和國家認同區分的狀態只會越來越普遍。
至於如何處理戰爭焦慮比較複雜，因為這涉及兩種完全不同的認知。台灣有部分人認為「和PRC多交流比較容易避免戰爭」，另一部分人則認為「加強戰備嚇阻比較容易避免戰爭」，戰爭焦慮同時也撞上「被統一的焦慮」。
這不容易有標準答案，何者認知為真，可能誰也說服不了誰。但我想指出的一點是，兩岸的戰爭風險並不取決於兩岸，還有很多其他的因素，包括美國和日本的態度。台灣主權獨立與否也不只是台灣的問題，第一島鏈的存亡也關於亞洲其他國家的命運，如果台灣被統一，美國退出亞洲，可以很明確地說，日韓和東南亞各國都會成為PRC的附庸國。而也不是只有台灣面臨PRC的戰爭威脅，如菲律賓近日就對PRC的軍事威脅非常焦慮。
所以「多交流比較容易避免戰爭」，可能也不應該只限於和PRC交流，而是可以和其他國家多交流討論相關的戰爭風險。
無論如何，我認為羅教授的「一中兩國」框架明確將「文明」和「國家」的概念分開，有其進步之處，但我認為這個框架更應該放在「萬國」而不是「天下」之中，可能是我和羅教授比較不同的地方。
