判決指出，今年4月20日下午4時許，劉男在三峽住處的社區搭乘電梯時，遇到當時放學準備返家的同大樓鄰居女童小花（化名），2人一同進入電梯後，劉男從口袋拿出50元硬幣給女童，當時電梯恰好抵達女童所住樓層，劉男便尾隨對方一同走出電梯，並開口詢問：「我可以摸妳胸部嗎？」但小花明確表示「不可以」之後，劉男竟不顧對方反對，直接伸手對其襲胸，小花面對突如其來的遭遇，趕緊將劉男的手推開後逃離現場。
返家之後，小花將遇到的情況告知父親，並在父親陪同下前往警局報案，案經移送後，新北地檢署依妨害性自主罪嫌起訴劉男；案件審理期間，劉男及其辯護人僅坦承部分客觀事實，否認對女童強制猥褻，並辯稱劉男突然伸手去摸，「只是碰一下」，應該只屬於性騷擾，甚至在伸手之前還先詢問對方意願，相較於不問，還給對方防備機會，不應反倒加重刑度。
但合議庭認為，劉男在偵查中供稱，之前曾與小花聊天，知道對方是5年級，因此可知劉男知悉對方是未滿14歲之女子，案發當天，劉男先詢問對方可否摸其胸部，遭到明確拒絕後，隨即違反對方意願，伸手觸摸胸部，直到小花用手拍開劉男的手才停止，可認劉男主觀上顯有對未滿14歲女子為猥褻行為的犯意。
至於劉男辯護人辯稱，劉男行為僅構成性騷擾、事先詢問再摸反而觸犯更重刑責，不應加重等，合議庭認為，案發時小花明確表達不同意，卻仍遭劉男違反其意願觸摸胸部，直到對方反抗才停手，劉男所為並非乘人不及抗拒，也不是偷襲式、短暫性的不當觸摸，而是持續相當時間，直到遭抗拒才停止，以侵犯對方性自主決定權甚明，應屬強制猥褻行為，非僅性騷擾，認為此部分辯詞不可採。
合議庭指出，刑法第16章妨害性自主罪章，所保護法益為個人性自主決定權，即個人享有免於成為他人性客體的自由，可依其意願自主決定「是否」、「何時」、「如何」及與「何人」為性行為，而劉男在主觀上顯然不論小花是否同意，均欲對其為猥褻行為，其主觀惡意與事前是否詢問無關。
此外，劉男過去有多次同類案件前科，雖經法院判處徒刑執行完畢，但卻故意再犯罪的罪質相同的犯行，足見其對於刑罰之反應力薄弱，具有特別惡性，因此最終依強制猥褻罪嫌，依累犯加重其刑，判處有期徒刑4年，全案可上訴。
