根據判決書，A男與B男自2024年5月某日起，在屏東開設經營應召站，負責向女子收取性交易報酬，B男則負責打掃應召站之環境，同時安撫、提醒女子工作態度與工作狀況；C男於2024年11月至2025年3月10日為警查獲時止間，受僱於A、B男，並在應召站隨時查看監視器錄影畫面、把風，以規避警方查緝，D男則出資挹注應召站之營運，並獲取相關分潤。
不過警方發現，4人先後容留6名泰國籍女子從事性交易，其中1名女子為未滿18歲少年，然而A、B男明知該女子之年齡，仍共同以營利為目的容留其從事有對價性交行為，觸犯兒童及少年性剝削防制條例。
對此，法院認為，B男雖辯稱自己只是幫忙打掃、陪同顏男前往應召站，應屬幫助犯，但法院查出，他不僅加入「高雄」、「屏東」等工作群組了解應召站營運狀況，還會安撫女子、提醒工作態度，且可從應召站收入中取得約1成分潤，認定其具有共同經營及獲利關係，屬共同正犯。
法院認為，若只有偶爾陪同去應召站幫忙打掃環境，與店內女子打招呼，不應取得應召站的薪資與分紅，且4人共同容留6名女子從事性交易，經查A男實際獲利75萬2040元、B男8萬3560元、C男15萬2000元，D男獲利25萬元，5個月內犯罪所得合計123萬7,600元，均依法宣告沒收相關犯罪所得。
法院審理後指出，雖然A男為主要經營者，但始終坦承犯行，且有與未成年甲女達成和解、賠償損害，並繳回犯罪所得，依刑法第59條酌減刑度，6罪合併應執行2年3月；B男同樣與少年和解並給予賠償，應執行11月，得易科罰金。
C男則因負責把風、看守約4至5個月，獲得15萬2000元薪資，法院判處9月、緩刑3年，D男因僅出資、未實際參與營運，同時因已主動繳回犯罪所得，應執行10月、緩刑3年。不過檢方另指控4人在別處容留另外4名泰國籍成年女子從事性交易，但法院查出該4名女子是在另一處應召站被查獲，地址有所不同，法官也沒有證據表明兩者經營場所關係，因此檢方認定舉證不足，針對此事4人獲判無罪。
