投書：AI要電不等於就是要核電

當國民黨主席鄭麗文9月30日在台南提出以公投重啟核電，並把AI用電、企業缺電疑慮、台南光電爭議與非核家園放在同一套論述中時，這套論述之所以具有強烈訴求，是因為它抓住了一個真實問題：台灣未來確實需要更多電。但真實的問題，不能因此得到一個未經證明的答案。

AI需要更多電，並不等於核電就是答案；核電可以重新成為能源選項，也不代表公投一旦通過，台灣就會因此「不缺電」。如果把這三件事直接畫上等號，能源政策就容易從公共治理退化成政治口號。

先承認第一個事實：台灣確實面臨電力需求快速增加的挑戰。經濟部今年公布的《114年度全國電力資源供需報告》指出，在經濟成長、半導體擴廠、AI資料中心與氣溫等因素影響下，2026年至2035年台灣用電需求預估年均成長約2.5%，為歷年預測中第二高的成長水準。這表示AI與半導體帶來的新增用電需求，不是政治人物可以憑空創造或取消的議題，而是能源政策必須正面面對的現實。

但第二個問題隨之而來：需要更多電，是否就等於必須重啟核電？這就不能只靠一句「企業都說缺電」回答。近期黃仁勳確實曾關切台灣電力是否足以支應AI發展；另一方面，台電也依據產業擴張情境估算，半導體產業用電可能由2026年的約520億度增加到2030年的800億度、2035年的1100億度。

這裡真正值得注意的，不是誰說「缺電」，而是能源供需本來就是動態的。如果需求會增加，供給也會增加；如果產業投資時程改變，電力需求預測也會調整。供電安全不能用一句「現在缺不缺電」做成二分法，更不能因為未來需要更多電，就直接跳到「因此應以公投重啟核電」。

核電當然可以成為其中一個選項。事實上，核三重新運轉已經進入具體的監管程序。核安會9月24日完成核三廠「再運轉計畫」審查並予以核定，但這只是整體程序中的一個重要階段。核安會同日也明確說明，台電後續仍須依核定計畫執行工作、提出執行結果報告；目前也正進行老化評估與管理、輻射相關議題查核評估及耐震安全評估等自主安全檢查，核安會將持續審查並進行現場查證。

換句話說，公投可以決定一項政策方向，但不能替代核安審查。人民投下同意票，不會讓設備自動通過安全檢查；公投通過，也不會讓核二、核三、核四的安全審查、工程程序與時程自動縮短。這正是「公投重啟核電」這個政策命題必須面對的制度界線。

同樣的問題也出現在「光電取代核電」的說法。台灣能源轉型當然存在不少問題。土地使用、環境衝擊、漁電共生、地方利益與案場管理，都值得嚴格監督。台南部分漁電共生案場確實曾出現養殖落實與查核爭議，經濟部今年也重申，未經確認有實際養殖事實，不會核發相關電業執照。但是，從個案治理問題直接推論「光電政策就是破壞環境」，同樣會把複雜的政策治理問題簡化成二分式的政治標籤。

農業部也曾針對「七成有電無魚」的說法提出說明，指出相關統計存在計算方式與時間差異；截至當時，地方政府確認的已營運案件與完成查核案件，以及遭廢止農業容許的案件數，都與媒體所引用的統計口徑不同。這些爭議本身反而提醒我們：能源轉型不能只看發電量，也必須檢驗政策執行與監管制度。

這其實也是核電應該接受的同一套標準。如果光電案場涉及環境或養殖違規，政府必須查核、處理、究責；如果核電廠存在老化、耐震或核廢問題，政府同樣必須依法審查、公開資訊、承擔責任。不能要求再生能源接受治理責任，卻把核電簡化成「穩定、便宜、乾淨」三個形容詞。更不能讓公投的政策授權，取代政府後續必須承擔的專業與行政責任。

即使公投通過，政府仍然必須面對一連串具體問題：核二、核三能否符合安全要求？核四是否具有重新啟動的工程與經濟可行性？如果未來發展SMR，選址、核廢與監管制度又準備好了嗎？這些問題，不會因為公投結果公布而消失。

尤其是AI時代，能源問題更不應該只剩下「核電或光電」的二選一。經濟部目前的電力規劃，本身就是多元供給架構：2026年至2035年預估新增約26GW燃氣機組，同時搭配再生能源、儲能、水力與其他電力系統調度。這套規劃是否足以支應需求，可以檢驗；燃氣比例是否過高，可以辯論；再生能源的土地與環境成本，也應該公開計算；核電重新加入能源組合後可以取代多少火力，同樣應該算清楚。這些都需要數據，而不是口號。

台灣真正需要的，是一張完整的能源帳。核電可以增加多少穩定低碳電力？需要多少新增投資？老化機組延役的安全成本是多少？核廢處理成本由誰承擔？天然氣增加多少進口依賴？再生能源需要多少土地與電網？AI資料中心新增用電所需要的電力投資與系統成本，由誰承擔？如果需求持續成長，新增核電究竟是替代既有火力，還是只是填補新增用電？這些問題如果沒有答案，那麼即使核電比例增加，台灣仍然沒有真正完成能源治理。

能源政策不能只問「要不要核電」，也不能只問「要不要綠電」。更應該問的是：誰負責？誰付錢？誰承擔風險？如果預測錯了，誰負責修正？這才是AI時代能源安全真正需要回答的治理問題。 因此，鄭麗文所提出的「AI需要電、核電可以供電」兩件事，並不矛盾；真正需要避免的，是把兩個成立的命題，直接拼成一個沒有被證明的結論。

台灣可以重新討論核電，也可以重新評估核二、核三，甚至研究新式核能。但重新討論核電，不代表必須把核電當成唯一答案；公投廢除非核家園，也不代表核安程序可以被跳過。民主程序決定政策方向，專業程序檢驗安全條件，政府則必須承擔最後的治理責任。如果連這三者都分不清楚，再響亮的「重啟核電」口號，也只是把台灣真正需要面對的能源治理問題往後推。

AI時代真正需要的，不是一張「核電神主牌」，也不是另一張「非核神主牌」，而是一張能把電力、碳排、成本、風險、環境與責任全部攤開來的能源帳。因為台灣真正不能缺的，不只是電；更是對能源政策後果負責的治理能力。