在抗告意旨中，李啟明主張自己並非指揮及實施本案犯行的人，強調不能僅因與少年關係良好，就認為他有支配少年的情形。且案發期間，李啟明曾離開萬華檳榔攤，少年不知何故對被害人為傷害行為，李返回見狀，都會立刻出言制止，少年才會停手，或是女友許綉妤在李啟明外出期間與其電話聯絡時，告知少年又在對被害人動手，李也會立刻出言制止，可見李啟明從未指示少年傷害被害人。
再者，少年指稱李啟明是本案犯行指揮及實施者，是將責任推諉給他，李與少年利害關係並非一致，更無可能與之勾串。又李持用之手機、共犯間彼此通訊軟體對話紀錄、犯案工具指甲剪等證物業經扣押及保存，自無湮滅證據可能。
最後，李啟明強調他本意只是單純想教訓被害人，當時他離開萬華檳榔攤後至旅館休息，才從新聞媒體得知被害人過世消息，朱家賢去旅館找到他，提到大家可以一起去彰化，那裡有認識的人等語，但他並未動身前往彰化，隨後即為警在旅館查獲，可見並未有逃亡行動。基於以上種種理由，李啟明請求法院廢棄原裁定，以其他手段代替羈押。
高院合議庭審酌認為，李啟明在案發後被警方在旅館內查獲，他也不否認警方到場前，確實有與其他共犯在旅館內討論到彰化藏匿一事，且過去有多次遭通緝紀錄，足認有逃亡之虞。
法官認為，李啟明平時以竹聯幫弘仁會成員自居，涉案的少年等人都是他的小弟、許琇妤是他女友、朱家賢是帶他出社會的人，可見李與本案眾多成年共犯、少年關係緊密，有相互勾串以推諉責任的可能，更難排除其他共犯在日後審理程序，因懼怕李啟明而不敢吐露實情的狀況，認其仍有羈押並禁止接見、通信的必要，駁回抗告。
