判決書指出，洪婦自2019年加入該健身房會員並購買私人教練課程，由謝姓教練長期一對一指導。案發前，教練曾為她進行InBody身體組成檢測，結果顯示她體重31.7公斤，骨骼肌量與體脂肪量均低於一般標準。
2023年5月3日下午上課時，教練安排洪婦使用「站姿提踵機」進行下肢訓練，操作方式為肩膀頂住器材墊肩並以腳踝力量踮腳。洪婦主張，教練仍讓她負重約15公斤訓練，且在她感到身體不適時未讓她休息，導致受傷。
洪婦還指控，事故後教練未依健身房流程通報主管，並將她送往診所而非大型醫院，造成延誤診斷，因此請求醫療費、背架費與精神慰撫金等共105萬餘元，並依消保法向健身房請求50萬元懲罰性賠償。
不過健身房與謝姓教練表示，InBody數據僅能分析身體組成，無法直接判定某項訓練不適合。且洪婦當時已完成兩組動作，第三組才出現不適，使用的也是器材最輕重量；教練發現狀況後即停止訓練並攙扶她。送醫地點則是依洪婦表示不想在大醫院久候，才前往復健科診所。
法官審理認為，洪婦在受傷前已完成兩組訓練，顯示動作並非完全無法負荷。監視器畫面也顯示，她一出現不適，教練就立即停止訓練並協助休息。
此外，洪婦其實患有骨質疏鬆，但直到事故後才告知教練，在未事先得知病史的情況下，難以認定教練安排訓練有疏失。法院最終認定，洪婦未能證明教練或健身房存在過失，雙方之間也無法成立法律上的因果關係，因此駁回她提出的155萬元賠償。
