二審合議庭認為，吳男採取的是「乘人不備」的偷拍，而非以強制手段壓抑被害人意志，因此應適用不法程度較輕的《兒少性剝削條例》第 36 條第 1 項一般處罰規定，這才導致刑期出現從2年降為6個月的顯著變動。但合議庭也採納檢察官主張，吳男在調查期間刻意提供錯誤的手機密碼，導致檢方破譯耗時一年無果，明顯是在避重就輕，不應給予緩刑。
回顧案發過程，2023年10月21日下午，就讀法律系的吳男趁校園活動，潛入台南一中至善樓2樓女廁。他將手機從廁所擋板下方伸出，對準正在如廁的高中少女拍攝。沒想到，吳男因調整手機亮度時誤觸閃光燈，當場被少女察覺。
吳男嚇得立即收回手機逃離現場，少女隨後報警處理。警方透過監視器鎖定吳男身分，並在其宿舍搜索扣得 iPhone 手機、記憶卡及針孔攝影機等器材，記憶卡內存有184名不詳女性如廁過程影像。
面對司法調查，吳男雖承認有偷拍行為，但他辯稱是因為「一時好奇」且「未攝得影像」。辯護人也主張吳男已賠償被害人10萬元，並達成和解，且行為僅止於未遂，請求法官給予自新機會。
法官在論刑時態度強硬，合議庭認為，吳男身為法律系學生，本應知法守法，卻利用專業知識鑽法律漏洞，甚至在訴訟過程中玩弄小手段，提供兩組錯誤密碼給檢方，導致司法資源嚴重浪費。
二審法官強調，吳男的行為已對未成年少女造成難以抹滅的心理陰影，其犯罪情節並不具備「顯可憫恕」的條件，因此撤銷一審的緩刑宣告，改判6月徒刑，且不准緩刑。
至於記憶卡內184名女生如廁偷拍畫面，檢方查出是吳從2022年11月起至2023年9月止，在台南各高中、大學、補習班女廁、性別友善廁所，以事先裝設針孔攝影機或手持行動電話等方式，拍攝數名身著國中、高中制服或便服等身分不詳女子如廁照片或影像，檢方已另案偵查。
