判決書指出，莊男與被害人蕭男原本是同事關係，莊男認定蕭男對外散布他向同事借錢不還的謠言，導致他遭公司辭退，心生怨恨下，決定討回「公道」。2025年7月22日凌晨2時許，莊男帶著友人蘇男、劉女前往蕭男位於歸仁區的工處「堵人」。
蘇男一見面就先搭住蕭男肩膀，強迫他打電話給母親籌錢。一旁的莊男則拉高分貝恫嚇「這件事沒處理好，不會放過你」、「等一下叫小弟押你出去」；蘇男也在旁幫腔「沒還錢，要叫公司的人處理你」。蕭男在敵眾我寡、擔心性命不保的恐懼下，被迫簽下3張總額6萬元的本票交付給莊男。
這群人為了脫罪，還在現場玩起「自編自導」的戲碼。蘇男要求蕭男對著鏡頭表示「沒有押你，也沒有脅迫你」，莊男則要蕭男唸出「我欠允哥6萬元，所以我簽這張本票」。他們以為留下這段「澄清影片」就能規避法律責任，卻沒想到這種反常的錄影行為，反而讓法官認為「若非現場氣氛足以讓人恐懼，何須要求對方自證清白？」這段影片最終成為法官認定恐嚇事實的鐵證之一。
審理期間，莊男辯稱這6萬元是蕭男之前的借款，簽本票只是為了還債。但法官比對警詢筆錄，發現莊男一開始都說是為了「求償失業損失」，直到開庭才改口是借貸，說詞反覆且拿不出任何借據支持。蘇男則空口否認說過恐嚇言語，辯稱錄影是為了自保。
法官在判決書中直言，被告二人僅因職場私怨就恣意妄為，強逼他人承認不存在的債務，「目無法紀、全無擔當」。不過，考量兩人在偵查中曾坦承犯行，且並未真的動手施暴，事後也與蕭男達成和解並返還本票，因此分別量處6個月徒刑。
至於同案被告劉女，雖然當時在場錄影，但法官認為她只是陪同男友前往，且錄影內容並未包含簽本票的核心過程，也沒有證據顯示她參與恐嚇或分贓，基於無罪推定原則，判處無罪。全案仍可上訴。
