根據民事判決，趙男自2016年起任職於鋼材公司埔心廠，負責鋼材噴字與包裝工作。去年3月，公司通知他調往斗六廠上班，並提供每月1000元交通補助及2500元租屋補助。公司認為調動屬企業經營需要，且依Google地圖計算，通勤時間僅增加約15分鐘，屬可合理接受範圍。
然而，趙男多次向公司說明，自己離婚後獨自扶養未滿6歲的兒子，孩子平日接送、照顧都由他一手包辦，若調往雲林工作，勢必增加通勤負擔，也會影響家庭照顧安排。
案件進入訴訟後，鋼材公司提出Google地圖資料作為證據，試圖證明調職距離並不算遠。但法官仔細檢視後，卻得出完全不同的結論。
判決指出，趙男並非開車通勤，而是騎機車上下班。從住家到埔心廠約11公里、20分鐘；改到斗六廠後則增加至27公里、36分鐘。換句話說，每天上下班來回，至少增加32公里路程、32分鐘時間。
法官特別強調，對於一般人而言，這或許只是數字上的差距，但對一名必須獨自照顧未滿6歲幼兒、且僅能以機車代步的單親父親來說，卻是截然不同的生活負擔。
判決更引用《兒童及少年福利與權益保障法》指出，6歲以下兒童不能長時間無人照顧，即便孩子白天在幼兒園，下課後仍需要家長接送與陪伴，若遇到突發疾病或意外，更需要照顧者立即到場處理。因此，公司不能只從企業經營角度思考，也必須兼顧勞工及其家庭生活利益。
法官認為，鋼材公司雖提供每月1000元交通津貼，但不足以彌補增加的通勤時間與家庭照顧成本，且當時埔心廠仍有相同職務員工繼續留任，公司也無法證明非調動趙男不可，因此不符合《勞基法》調職五原則中的「企業必要性」、「提供必要協助」及「考量家庭生活利益」等要求。
但鋼材公司強調，勞動契約早已約定員工應接受工作地點調動，不過法官明確指出，契約內容寫的是「合法調動應接受」，前提必須是調動本身合法。若調動違反《勞基法》規定，即使契約有相關條文，也不能作為強迫勞工接受調職的理由。最終法院認定趙男依《勞基法》終止勞動契約合法，判鋼材公司應給付未發工資6611元及資遣費13萬7418元，共計14萬4029元，並須開立非自願離職證明。
一名律師24日在社群平台分享這份判決時感慨表示，難得看到法官真正理解「騎機車上班」與「開車上班」在體感距離、時間成本及風險上的巨大差異，也願意站在單親家長的角度思考生活現實，而非只看企業提出的地圖數據。
貼文曝光也引發網友熱烈討論，不少人留言表示「這根本是變相逼離職」、「1000元油錢就想解決家庭問題？」、「法官真的有看到勞工的辛苦」、「為這位法官按讚」。也有人認為，許多企業利用調職作為逼退員工的手段，但法官在冷冰冰的法律條文之外，看見了一位父親每天趕著上下班、趕著接孩子回家的真實人生，這起判決無疑替勞工權益提供了最具尊嚴的保護。
