Cheap分享判決內容指出，高雄一名女教師在課堂期間遭學生出言辱罵並動手攻擊，導致臉部及腹部受傷。
雖然涉事學生事後表達歉意，且屬限制行為能力人，但考量其過去曾有類似辱師紀錄，橋頭地方法院最終判決學生與家長須連帶賠償6680元，全案仍可上訴。
對此，Cheap認為教師在校園內遭受暴力與羞辱，不僅有身體傷害，也可能留下心理創傷。然而受害教師必須自行提出民事求償，最後獲得的賠償金額卻僅數千元，令人難以接受。
他進一步拿動物虐待案件作比較。2020年嘉義一名女子騎車時將馬爾濟斯踹下車後棄養，因違反《動物保護法》及相關規定，被裁罰8萬3000元。
2023年新北市三重區一名女子遛狗時涉嫌踢踹、吊頸並將犬隻丟入草叢，遭新北市動保處分別開罰5萬元及3萬元，合計8萬元。
Cheap表示，政府透過高額罰鍰保護動物權益固然值得肯定，但教師遭學生辱罵、毆打後，卻往往只能循民事途徑求償，最終獲賠金額甚至不及虐待動物案件的罰款。他質疑：「老師被打留下心理陰影，做幾次心理諮商可能就花光了，我們對老師的保護，是不是太弱了？」
貼文曝光後，引發大量網友討論，不少人對判賠金額感到不解，紛紛留言表示，「這麼便宜難怪學生敢打」、「台灣人不是人，法律保護其他都好好的，但只要是人都不重要」、「老師連狗都不當，配合少子化剛剛好」、「虐老師就好，虐狗太貴」、「以後沒人要當老師，就用移工或89來教小孩吧」、「提起民事告訴就要幾千元了耶，賠6000多是怎樣」、「這年頭，老師連狗都不如」。
