閉門造車的紙上談兵──評卡瓦納的「亞洲的第二島鏈戰略」

美國智庫《國防優先》（Defense Priorities）的研究員卡瓦納（Jennifer Kavanagh）以「亞洲的第二島鏈戰略（A second island chain strategy for Asia）」為題，分析指出為了捍衛美國的核心利益，美國在亞洲的軍事力量應達成兩個主要目標：支持東亞維持區域權力平衡和避免中國取得決定性的主導地位。她建議將美國的軍事承諾與部署從脆弱的第一島鏈（日本、台灣、菲律賓）轉移至防禦力更強的第二島鏈（關島、西太平洋島嶼）的戰略，將可降低美國的軍事需求以及與中國爆發戰爭的風險，同時依然能保護美國的利益。同時，美國應縮小其在該區域的防衛承諾，轉向對台灣採取明確的不介入立場，終止與南韓、澳洲、菲律賓和日本的共同防衛同盟，改為更狹隘但更具彈性的安全夥伴關係。卡瓦納的核心理念是美國執行戰略退縮才可以保護其核心利益。

然而，她的論點和立場充滿矛盾與漏洞，與現實運作完全脫節，其戰略棄守的主張不僅無法保護美國的利益，反而強化鞏固了中國勢力範圍並嚴重傷害美國的國家利益和破壞美國所欲維繫的亞太地區的權力平衡。如果美國政府採取她的政策建議，其閉門所造的車將會讓美國的印太政策失速撞毀。

卡瓦納主張位於西太平洋的美國領土（包括關島）更容易遭受常規打擊，因為它們距離中國更近，且處於其更多飛彈的射程之內；不過，這些地方所面臨的安全威脅是由美軍的存在所導致的，因此這並不是一個美國必須前沿部署才能化解的問題，第二島鏈沿線的這些地點，並不像台灣或南海那樣是天然的衝突引爆點。換言之，她認為關島等第二島鏈之所以會變得不安全、成為攻擊目標，是因為美軍在那裡駐軍、準備介入第一島鏈的衝突。她一方面承認關島離中國更近、在飛彈射程內，代表客觀地理位置上它就是脆弱的；但另一方面她又把這種脆弱歸咎於美軍存在本身，彷彿只要美軍撤走、採取不干預政策，中國就會自動忽略這些地方。這種說法的矛盾之處在於地理上的威脅並不會因為美軍撤走而消失。中國不斷擴張的遠程導彈射程本來就已經涵蓋了第二島鏈，即使美國完全放棄第一島鏈前沿防衛、退守本土，關島作為美國的海外領土與太平洋樞紐，在戰略上對於中國依然是潛在的威脅或跳板。卡瓦納主張試圖用只要沒美軍駐守就不會被攻擊的說法來合理化撤軍，在軍事戰略上顯然過於一廂情願，無異是自廢武功。

卡瓦納認為美國在亞洲的軍事力量應旨在達成兩個主要目標：支持東亞維持區域權力平衡和避免中國取得決定性的主導地位。同時轉向對台灣採取明確的不介入立場，終止與南韓、澳洲、菲律賓和日本的共同防衛同盟。也就是說她一方面主張美國應該對台海衝突採取中立立場、與日本、南韓和菲律賓終止防禦條約撤走大部分軍力；但另一方面，她又承認美國的軍事目標是要避免中國取得決定性的主導地位。兩種主張完全是前後矛盾、牛頭不對馬嘴。如果美國主動從台灣、日本、南韓和菲律賓等第一島鏈撤退並終止防衛條約，第一島鏈的安全真空就會立刻被中國填補。在這種情況下，中國自然會取得區域的決定性主導地位或是擴大鞏固其勢力範圍。換言之，一方面說要放手讓美國退守，另一方面又把阻止中國取得決定性主導地位列為軍事目標，在實務上根本是互相排斥、無法同時成立的矛盾主張。

卡瓦納宣稱駐韓美軍對保護美國在亞洲的利益貢獻不大、在區域突發事件中只能扮演微小的角色。這完全脫離現實的錯誤評估。事實上，隨著近年印太安全情勢的劇烈變化，駐南韓美軍已逐漸成為第一島鏈的戰略彈性部隊，在面臨台海危機或南海衝突時，其地理位置與作戰能力可以成為美軍進行跨區增援、嚇阻中國擴張的重要王牌。卡瓦納為了迎合她認為美國應該全面收縮、放棄盟友的荒謬結論，選擇性地忽略了駐韓美軍在整體印太防衛網中具備的跨區聯防價值，把高度整合的同盟戰略貶得一文不值。這種說法不僅無視地緣政治的連動性，更暴露了作者對美軍實際戰略部署與應變能力的資訊落差和漠視現實。

卡瓦納指出假如中國試圖限制台灣附近的水域通行，美國仍可透過區域替代方案（包括東南亞的海峽、穿過菲律賓與印尼群島的航道、菲律賓海和日本以東的海域），確保其在關鍵經濟市場的運作能力。對美國而言，這是一項在軍事上可行的任務。這反映出該論述在戰略邏輯上的根本斷裂：卡瓦納一方面主張徹底解構美國與菲律賓、日本及南韓的雙邊同盟體系，將美軍全面收縮至第二島鏈；另一方面卻又矛盾地假設美軍在戰時仍能憑藉這些區域的地理節點（如東南亞海峽、印尼群島與西太平洋航道）執行戰略繞行與經濟保護。這種論述本質上陷入了嚴重的搭便車謬誤，既要切斷對盟友的安全承諾以減少美國防衛義務，卻又單方面認為已被拋棄的美國盟友仍會無條件提供地緣空間與通行權，其推論過程既缺乏地緣政治的重要性認知，也完全違背同盟政治的基本運作邏輯，單邊地認為美國可以對亞洲盟友呼之即來、揮之即去。

卡瓦納分析如果中國佔領台灣，控制晶片產業，對於美國先進半導體供應的中斷都將只是暫時的；美國將擁有在台灣境外重建半導體供應鏈（包括生產與封裝）所需的智慧財產權，需要花費一些時間，但這是一個可以克服的挑戰。然而，先進半導體製造絕非靠智慧財產權就能在美國複製貼上並重建。半導體供應鏈高度依賴全球化分工的精密生態系，絕非短期砸錢就能憑空建立。就算美國能在數年內可以重建供應鏈，這段關鍵的空窗期將直接癱瘓美國的國防安全、AI發展與整體經濟心臟，絕對不是一句輕描淡寫地認為可以克服就能帶過的。卡瓦納甚至還指出，中國也製造半導體，儘管其技術水準不及美國供應鏈所製造的晶片；正如當前的情況一樣，即便因台灣爆發戰爭之後，中國也可能會繼續向美國出售這些晶片；這將足以滿足美國的大部分需求，因為在台灣生產的先進半導體主要用於高階消費性電子產品，而相較於其他生產投入要素，這些產品對美國經濟繁榮的重要性可以說沒那麼關鍵。

簡言之，卡瓦納完全不理解現代科技與國防的運作邏輯。先進半導體（如奈米晶片）早已不是單純的手機或平板等消費性娛樂工具。根據產業及國防分析指出，晶片是整個現代軍事防禦系統、AI雲端運算資料中心以及國家關鍵基礎設施的大腦與心臟。失去這些高階晶片，美國的國防安全與前沿科技會瞬間倒退，根本不是少幾支高階手機這種消費層面的微小問題。如果先進晶片真的像她說的沒那麼重要，那美國行政和立法部門這幾年跨黨派所推動《晶片與科學法案》、全力把台積電等先進產能拉回美國本土製造的作為豈不是白忙一場。

作者一邊承認中國控制台灣會導致先進晶片的斷鏈、引發美國的經濟與國安危機，另一邊卻又自我矛盾地想把先進晶片貶低為可有可無的高級消費品，只為了拼貼出美國可以承受損失的荒謬結論。這種說法充分凸顯卡瓦納對產業現實嚴重認知不足，以及為了圓其戰略退縮的論點而強詞奪理的破綻邏輯。更嚴重的是，兩岸或美中若因台灣爆發全面軍事衝突，雙方甚至會陷入經濟全面脫鉤、制裁與封鎖的狀態。她竟然還天真地以為，戰後中國會繼續賣晶片給美國，美國也會繼續買。這完全無視地緣政治大國衝突的敵對現實，簡直把大國交戰當成商業交易的承平遊戲。

總而言之，卡瓦納研究員這份備受關注的智庫論文，看似完整建構、規劃詳盡，實則充滿邏輯錯亂、戰略地緣知識的落差與對高科技產業的極度天真。從打稻草人的威脅歸因、牛頭不對馬嘴的區域權力平衡幻想，到把前線盟友視為用完即丟卻又理所當然能隨意借道的租借地，再到將國家安全與國防命脈所繫的先進半導體貶低為可有可無的高階消費品、甚至幻想戰後能向敵國如常地採購晶片。這一整套論述根本是經不起檢驗的紙上談兵，只能代表一種脫離現實政治與產業生態的孤立主義者之少數聲音。如果華府真的照著這套閉門造車的建議全面棄守第一島鏈、解構同盟體系，不僅無法為美國換來和平與安全，反而會破壞美國的全球領導地位和國家利益，讓印太秩序與自由世界的安全防線早日落入中國的勢力範圍。