判決指出，案發當天凌晨零時許，曾男到台北市中山區林森北路知名禮服酒店消費，與小花同桌飲酒，當晚包場帶她外出吃飯。凌晨4點多，曾男要求小花陪同搭計程車回內湖住處，進門後竟突然將對方拉入屋內，利用體型優勢將她壓在客廳地板上，脫下褲子性侵得逞。
小花激烈掙扎仍無法脫身，只好拜託他「不要這樣」、「慢慢講」，趁曾男鬆手後退之際，連鞋子都來不及穿，赤腳狂奔跑出巷口，一邊打電話向經紀人求救，並到附近超商購買拖鞋，再由經紀人陪同驗傷報案。
醫院驗傷顯示，小花右膝、左膝有挫傷紅腫，下體撕裂傷，處女膜紅腫，與其指述經過相符。
曾男到案後始終否認輕侵，起初辯稱案發當晚只是和小花在客廳聊天，沒有肢體接觸，因為喝醉先回房睡覺，不知道對方何時離開，一下說小花主動要去他家，一下說是對方扶他回去、中途跑出門，甚至一度承認曾抱過小花，後來又否認。對於當時醉的程度、是否有接觸、小花怎麼離開等細節，說法前後互相矛盾，法院不予採信。
法官審酌監視器畫面、驗傷單、購買拖鞋發票，以及小花經紀人證詞，認為證據彼此吻合，且小花事後驚慌赤腳逃離，顯示遭受侵害的急迫性；DNA未檢出並不必然否定侵害事實。
法院考量，曾男僅為滿足私慾，採取強暴手段侵害小花性自主權，對被害人造成身心創傷，犯後否認犯行，至今未與被害人和解或賠償，態度不佳，考量其智識、經濟狀況與案情，判刑3年8月。全案可上訴。