判決指出，祝男因對素不相識的女鄰居心生愛慕，於2023年2月間，趁她出門到社區門口倒垃圾時藉機搭訕，向她詢問家人、工作等個人資料。3月中旬，祝男駕車在路上女鄰居經過，再次趁機上前搭訕並駕車尾隨，女鄰居當場表示「我不認識你」、「請不要再跟著我」，甚至嗆他「再跟就報警」等語，但祝男仍駕車尾隨一小段路後才離開。
同年4月4日某時許，祝男出門見女鄰居在車站等公車，竟又尾隨她搭乘同一班公車，並在車上找話題跟她攀談，女鄰居感覺被騷擾，提早下車後跑進附近生鮮超市躲避，祝男也跟緊緊進入超市，遍尋不著女鄰居芳蹤後，還在超市門口徘徊等候許久才離去。
同年6月28日上午，祝男無故侵入女鄰居住處，但當時女鄰居不在家；下午他發現女鄰居進入圖書館，也尾隨跟進圖書館找她攀談，女鄰居事後不堪其擾報警，檢警查出祝男另涉對其他女子性侵偷拍案，於2023年11月間搜索羈押祝男。
去年8月祝男跟騷女鄰居部分被判刑3月確定後，他不顧自己另有性侵案件在審理中，暫獲交保後竟於去年10月15日凌晨3點多扮起「蜘蛛人」，以爬梯架在女鄰居住處外牆方式攀爬到她住處窗外，隔窗窺探女鄰居起居，把女鄰居嚇得半死，再度提告，金門地檢署再依違反《跟騷法》將他起訴。
金門地院審理時祝男不否認有架梯攀爬到女鄰居住處窗外，隔窗窺探她生活居住狀態等行為，但辯稱他在前案遭羈押交保後，因女鄰居曾經對他有情緒性、威脅性的言語攻擊，他為了確認她是否還住在原本住處才架梯觀看，不是跟蹤騷擾等。
一審判決認為，跟蹤騷擾行為成立要件，必須是對特定人「反覆或持續」為跟騷行為，祝男雖有持梯攀爬並隔窗窺探女鄰居生活居住狀態，也已致女鄰居心生畏怖，足以影響其日常生活及社會活動，但祝男經警查獲之跟蹤騷擾行為「僅有1次」，檢方也未舉證他有其他跟蹤騷擾舉動，認定祝男所為不符合「反覆或持續」要件，判他無罪。
檢方不服判決再上訴，指祝男上一次對女鄰居跟蹤騷擾遭羈押，獲釋後不久就再犯，顯示他跟騷被害人行為狀態仍持續存在未曾中斷，應符合法定要件。但二審金門高分院仍持與一審相同見解，認為祝男上一次犯行被查獲後遭羈押半年多，犯意應已中斷，他後來再犯跟騷行為應是另行起意，且僅有1次，不構成反覆或持續要件，仍判祝男無罪，全案因此定讞。