根據長榮航空調查，孫姓空服員於9月22日服勤BR95（去程，台北-米蘭），9月23日抵達米蘭入住飯店，並於9月24日服勤BR96（回程，米蘭-台北），服勤期間出現身體不適，回程後段孫員已難以負荷正常勤務工作，9月25日航機抵達桃園機場後，由地勤協助就醫，
本次事件中，調查報告雖然特別點出，孫姓空服出於對其職務負責任的心態，不願造成其他同仁困擾，起初，婉拒了其他組員的休息提議，雖經事務長減輕其職務，但仍使她未能在回程機上即時獲得充分休息。但長榮航空企業工會直指，孫姓空服員抱病上班、不敢請假的結構性壓力，長榮航空隻字未提，等於迴避檢討PUA空服員的職場環境和企業文化，和空服員的期望仍有相當距離。
長榮航空的空服員只要請假就會面臨多重懲罰，包含病假、特別休假和天災假等假別，都會被扣考績和禁選班、調班等各項不利處分，如果請假剛好適逢國定假日，更會加重懲罰，這也是孫姓空服員生前面臨的痛苦之一。
長榮航空也在本案調查中指出，負責領導後艙事務的事務長在異常狀況的應變與通報上執行不足，當航程中組員已出現明顯不適時，未即時啟動機上醫療資源與諮詢機制，亦未依異常作業原則通報機長及報到中心，導致醫療支援無法及時介入。未來，長榮航空的處理機制應確保機組人員在突發狀況時，應該要能真正獲得與乘客相同的醫療應變與救助流程。
有關醫療相關資訊部分，調查報告提及，長榮航空有為組員投保外站醫療保險，在機場使用救護車之費用是由公司所負擔，但是發現組員並未充分理解既有權益，讓長榮航空緊急處置的程序未能被落實，使得組員在危機當下的判斷出現失誤，這是長榮航空要再加強的地方。
本事件中，部分組員提到對於外站站主任的聯絡方式並不了解，未來長榮航空將提升組員對外站聯繫及醫療相關資訊的掌握，建立平台公開揭示，以利組員在勤務及休息期間均能確保迅速運用資源，避免憾事發生。除了加強落實既有程序和宣導組員既有權益，長榮航空表示，也會進一步調整現有制度，來降低本次事件組員擔憂造成其他機上同仁困擾的情況。
但很顯然，之前長榮航空確實有設計制度，但卻是一副空殼，從未曾真正落實成為空服組員保護傘
桃園市空服員職業工會主張，包含病假、特別休假和天災假等假別，都不應該被扣考績和其他權益，才能確保個別員工依法請假能有基本保障，但長榮航空調查報告仍僅模糊回應，年底會調整考評制度，增加病假的裕度，卻對其他假別是否也有保障、其他不利處分是否會相應取消，完全沒有回應。
長榮航空推託到年底才調整，桃園市空服員職業工會認為長榮航空只是拖延時間、作公關處理，等風頭過了，就會繼續對空服員維持高壓管理。桃園市空服員職業工會主張，長榮航空應與工會協商，正面回應空服員，是否請病假、特別休假和天災假，都不會影響考績，也不會影響選班、調班等其他權益。
最後，桃園市空服員職業工會表示，長榮航空在經過連日嚴重的公關危機後，終於發佈完整的新聞稿，但仍然沒有對空服員發過任何一封慰問信，長榮航空如果要修補社會形象，應該從善待空服員、面對被你們傷害的空服員開始，而不是公關處理。
