把頭期款拿去投資更賺？他算給大家看：一輩子租屋更划算
一名網友日前在Dcard上PO出一篇題為「26歲的我打算一輩子租房」的文章表示，年薪七位數的他自認算是為數不多的中產階級，由於對資產的投資報酬率（Return on Investment，ROI）特別關心，再加上最近聽聞不少同齡人已在考慮存買房的頭期款，他也在認真研究台灣房地產的發展後得到一些心得，希望透過分享3點分析來聽取各位網友的觀點。
原PO首先指出，若是以一樣的資本額計算，相較於投入年化率平均約4%的房市裡，他將這筆資金每年放在近5年年化率13%的「標普五百」當中，額外賺到的收入完全可以讓他在外面租一樣條件的房子，反而資金流動更自由，無需被房貸「綁架」。
再者，原PO認為，一旦買房「基本上就只能成為老闆的牛馬」，因為許多人在買房時已把手上大部分的資金作為頭期款，只要每個月的房貸繳不出來，就會出現極大的經濟壓力，最後導致為了能夠擁有足以繳房貸的穩定薪水，在公司遇到任何不合理待遇都只能硬吞，生活此後被限縮在一個城市、一間公司一輩子，恐較難有機會喘口氣、追求更好的職涯發展：「看似買房是追求穩定，實際上是犧牲職涯的靈活性。」
最後，原PO指出，出生人數算是房市的領先指標：「大概領先30年吧！所以今年買房的人30年後大概是賣給現在出生的這批人」。不過，眼見台灣已經逐漸邁入少子化社會，原PO認為，30年後的出生人數大概是他當年出生人數的1/3：「所以到時候應該會是買家市場，應該很難賣個好價錢。」
至於可能有人反駁房市年化率4%只是平均數值，只要選在較好的區位應不是問題，但原PO也無奈表示：「就我所知，普通人買到年化率10%的房就算是運氣非常好了，新竹地區除外，更何況漲幅如此不穩定又要吃掉那麼大的現金流，不就是在賭場梭哈？何不全放在美股大盤反而更穩健獲利更高？」基於以上3點，原PO最後得出了「1990年代到2000年代人不買房的3大理由」。
PO文曝光後頓時引起熱議，不少網友都與原PO有類似想法：「沒有結婚、一個人過，不買房真的很推，北部1個月房租1萬多，南部1個月房租幾千塊，根本爽爽過，買房子當30年牛馬，每天起早貪黑，為了賺房貸，到底三X？爸媽給的那就另當別論了」、「+1，一樣的錢投入股市報酬率高太多了，即使老了租不到也一定買得起，還不說少子化，我用我的收入跟平均年化算8%就好了，我50歲就能有1億，哪可能買不起房子」、「目前台灣的房價根本偏離正常太多，聰明人都嘛用租的，現階段買的人就是除了正常的房價，其他墊高不合理的價錢直接送賣家！」
不過也有部分網友認為，擁有屬於自己的房子還是能給老年找到保障：「30歲，年薪沒到200，既有買房也是S&P500大盤指數派，生活不是只有追求數字上的最大報酬，最重要的是體驗，現在帳上股市市值350，現金儲蓄也200多，繳起房貸就跟租房一樣，重點是每天開開心心的住自己家，更有動力賺錢了，我覺得是蠻良好的正循環」、「買房好處多多，光是少了每個月以前房東機機歪歪一堆毛情緒勒索，心情就極度愉快」、「呃…其實房子一樣能抵押出來投資，然後金額遠比你信貸還高，利率也差不多甚至更低，有房住本金更多套利更快，不香嗎？」
