劍青檢改表示，若「現職二審續任2次即可實任」未設總量控管，恐迅速塞滿二審實任缺額，導致一審主任調升二審再度「塞車」，形同走回過去「萬年二審」、「油水分離」的舊制老路。劍青檢改指出，兩年前首次開放二審續任時，9名三專生全數報名留任，高檢署一度傾向全數留任，最終經多方溝通，仍有6人留任，已可見若缺乏把關機制，名額勢必大幅放送。
劍青檢改質疑，現行規劃僅讓「現職二審續任者」具備實任資格，卻要求「已回任一審再報名二審者」重新起算年資，兩者基準不同，形同懲罰回任一審者，將加劇相對剝奪感，背離鼓勵檢察官回歸一審辦案核心的改革理念。
此外，劍青檢改指出，「現職二審續任」僅需高檢檢察長提名推薦即可，但「回任一審再報名者」須與首次報名者一同競逐，並經檢察官人事審議委員會（檢審會）篩選1.5倍名單供部長勾選，競爭門檻明顯不同，恐形成「終南捷徑」，破壞制度公平性。
劍青檢改憂心，若續任與實任綁定，將導致三專生為爭取留任機會，競逐行政職務或仰賴高層推薦，反而削弱專心辦案的誘因，長期恐敗壞二審風氣。同時，借調法務部或外單位的二審檢察官，是否因此喪失續任機會，也將影響未來借將用人與體系流動。
劍青檢改強調，並不反對開放二審實任缺額，但檢察體系與法院審級功能不同，制度設計不可照搬法院模式，應從檢察機關功能需求出發，建立長遠且宏觀的人事制度。
對此，團體提出三大原則與具體改革方案：
一、落實公平機制
無論是現職二審三專生或回任一審再報名者，皆應享有相同報名資格與選拔機會，統一經檢審會1.5倍推薦、由部長勾選。
二、建立公正總量管制
「二審實任」應定位為對檢察官整段職涯累積成就的肯定，與年度業務需求的「續任」脫鉤。建議每年原則開放2至4個實任缺（具體數額待議），並採總量管制。凡曾於二審服務滿6年（或3年以上，年限待議）者，無論現職在一審、二審或借調在外，皆可公開報名，由檢審會審查職涯表現後推薦1.5倍名單供部長勾選。
三、確保公開透明程序
所有名額皆透過公開報名及檢審會審查，不應僅由高檢署內部會議提名決定，避免不透明程序與外界疑慮。
在制度設計上，團體並建議每年報名調任二審者，區分為四大群組獨立審查：
首任三專生：首次報名調任二審者，保障輪調學習機會。
二專生：報名調任二審辦事者，獨立審查。
再任三專生：包含現職二審續任與回任一審再報名者，劃歸同組審查。
二審實任組：作為終身榮譽性質名額，與續任脫鉤，採總量管制。
劍青檢改表示，自2017年起推動一、二審輪調改革，致力打破「萬年二審」舊制，並倡議「以一審辦案為重心」，推動增設檢察官助理與簡化微罪程序，目標在於建構合理健全的審級制度。此次二審續任與實任議題，攸關體系團結與長遠發展，期盼法務部廣納建言，凝聚共識，打造可長可久的良善人事制度。
