判決指出，張男與女方2024年1月27日經朋友介紹認識，見面僅3、4次後，同年2月2日晚間，張男邀約對方參加友人尾牙，兩人又到居酒屋續攤，直到隔日（3日）凌晨4時許，兩人一同回到張男在台南市北區的辦公室。
兩人在2樓原本僅有擁抱、親吻等親密互動，當張男試圖進一步脫去女方的連身塑身衣，女方明確拒絕。根據案發時意外錄下的錄音檔顯示，女方在短短12分鐘內，反覆哀求、哭喊「不要脫！我不要脫！」高達67次，甚至直言「我不想當砲友」、「我不想做讓自己後悔的事情」。
張男色慾熏心，不但沒有停手，還蠻橫回應「不要？我想要！」、「過來、過來！」甚至在侵犯過程中，對著掙扎的女方輕佻地說：「好像要強姦你，那你去告我。」無視女方人格尊嚴，強暴得逞。
法庭審理時，張男雖然承認發生性行為，但矢口否認有強制犯行。他辯稱，兩人在前往辦公室的車上就有親密行為，女方還曾幫他口交，堅稱雙方是「合意」性交。
張男律師則提出「被害人不像被害人」論點，質疑女方在案發後竟然還搭乘張男駕駛的車輛離開，且坐在副駕駛座，這與一般性侵受害者驚恐、急於逃離的反應不符。女方事後更在乎張男是否要與其交往，而非性侵本身。關鍵錄音檔，律師質疑錄音時間長達2小時，極可能是女方「有意為之」的入罪陷阱，且錄音顯示雙方後續還有另一次合意性交，主張張男無罪。
女法官引國際公約 說不就是不
審理此案的合議庭由三名女法官組成，判決書中罕見引用聯合國《消除對婦女一切形式歧視公約》（CEDAW），痛斥被告方的謬論。法官強調，「性自主決定權」即是「性同意權」，說不就是不（No means No），就算雙方先前有親暱行為，甚至有交往意願，也不代表女方就必須同意性交。
法官認定，錄音檔中女方拒絕的意思極為明確，且那句「好像要強姦你」證實張男主觀上明知女方不願意。針對辯護人質疑女方事後態度冷靜，法官則認為，女方與張男原本處於曖昧階段，案發後急於確認對方態度或搭車離開，皆屬社會常情，不能因此否定性侵事實。
法官論刑時指出，張男為滿足一己私慾，嚴重侵害女方性自主權，造成女方出現侵入性創傷畫面、高度警覺等嚴重創傷反應，至今仍須接受心理諮商。考量張男始終否認犯罪、未與被害人達成和解或賠償，犯後態度惡劣，重判3年6月，全案可上訴二審。
