士檢起訴指出，陳女雖然沒有律師證書，卻在2018年間與領有證照的陳姓律師合作，由陳男出名設立法律事務所。陳女則擔任「法務長」，負責提供辦公處所、購置設備，並利用自身人脈招攬案件。
檢方掌握證據顯示，雙方曾約定分紅比例：若案件是由陳女招攬，陳姓律師拿70%報酬，陳女則分得30%作為回報。檢方認為，這種「分潤制度」與「共同提供勞務、場地」的行為，已構成《律師法》第129條規定的「無證書者與律師合夥經營事務所」，損害司法威信。
檢方偵查及法院庭審期間，陳姓律師與陳女皆喊冤，陳姓律師辯稱，事務所是他獨資經營，當時因為兩人是男女朋友關係，為了節省開銷，才將事務所登記在陳女經營的公司地址，並借用其員工與設備。
陳女的辯護律師蘇奕全則主張，陳女只有從事助理工作，協助接電話、收信、初步整理案情，最終是否接案、報價多少，權力全在陳律師手上。至於那「三成」的費用，僅是陳女幫忙牽線後，用來「補貼」租金與管銷費用的津貼，並非合夥利潤。
士林地院審理後認為，《民法》上的「合夥」必須是雙方互約出資、經營共同事業，且對成敗有共同的利害關係，陳姓律師在2019年至2024年間的總執行業務所得達895萬餘元，反觀由陳女轉介的案件收入僅約82萬元，兩者數額相差近10倍。更重要的是，陳律師自行接洽的案件所得都是獨享，與陳女完全無涉，顯示事務所的收入來源並非完全共享。
此外，根據相關證人證詞，陳女雖然會先行詢問客戶案情，但舉凡「要不要接案」或「律師費收多少」等核心關鍵，最終皆須請示陳姓律師定奪，陳女對於事務所的法律業務實則並無決策權。
法院認定，雙方既未簽訂任何合夥書面，對於經營虧損如何分擔也毫無約定，難認兩人存有「利潤共享、風險共擔」的合夥關係，因此認定不構成律師法之罪嫌，判決無罪。可上訴。
