NONO在一審唯一被認定有罪的部分，是他於2011年2月15日透過綜藝節目鎖定一名女子，提議下節目要載送其回家，卻在途中改道至大稻埕河濱停車場，在車上意圖性侵女子，最後經不住對方不斷爭執只好作罷，法院依強制性交未遂罪判處有期徒刑2年6個月。
至於其他涉強制猥褻罪、強制性交或強制性交未遂罪，法官認為，受害女子分別指訴自己遭NONO強制猥褻、強制性交或強制性交未遂，但均未目睹被告對其他人的行為，不能互為補強證據。且部分受害人陳述部分有瑕疵，與客觀事證不符，又沒有其他補強證據足以佐證，依「罪證有疑、利歸被告」原則，因此將這部分判處無罪。
高院23日二審宣判，駁回上訴，合議庭審理後，認原審以NONO所為涉犯強制性交未遂罪，認事用法均無違誤。NONO上訴意旨否認犯罪，為無理由，應予駁回。
針對檢方上訴，高院認原審已詳予審酌各項量刑事由，量處2年6月，是在法定刑範圍內予以量定，客觀上並無明顯濫權或失之過重的情形。檢察官上訴意旨指摘原審量刑過輕，為無理由，應予駁回。
無罪部分，檢方公訴意旨認有6名被害人遭到NONO亦分別涉有強制猥褻、強制性交或強制性交未遂等罪嫌，高院指出，此部分指訴或略有瑕疵，或與客觀事證未盡相符，且無其他足夠積極證據可資補強，是本院認此部分尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告有為此部分犯行之程度，自應對被告此部分被訴事實為無罪之諭知。
高院指出，原審就此部分為被告無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨仍就原審證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，其上訴為無理由，應予駁回。
