二審合議庭認為，藍男雖然在認識一周內知道對方是高三生，可預見其可能未滿18歲，但直到事後看到插有18歲蠟燭的生日蛋糕影片，才百分之百確定其成年。因此，藍男並非「明知」的直接故意，而是屬於「不違背其本意」的不確定故意，與原審認定均有誤會，因而予以撤銷改判。
判決書指出，藍男於2024年5月20日在Dcard結識少女，同年6月1日，兩人前往台中市西屯區的花沐蘭精品旅館調情，並在發生性行為時，藍男未違反女方意願，用手機拍下女方裸露上半身的數位照片1張。一審法官認為藍男惡性重大，明知對方年幼仍執意拍攝。
藍男在庭訊時矢口否認有刻意剝削少年的犯行。他與辯護律師苦苦哀求辯稱，Dcard官方公告註冊皆限定大專院校以上，且兩人剛認識時，他詢問「妳是大一學生嗎？」女方還回覆「是啊，今年大一」。
當他告知自己26歲時，女方也說「小你8歲」，若以26減8計算，剛好就是18歲成年。藍男堅稱，女方的身型、輪廓搭配時下穿著打扮，根本難以辨識年齡，直到案發後同年月7日，女方傳來插著「18歲蠟燭」的生日蛋糕影片，他才百分之百確定對方剛成年。
然而，法官在量刑與審查證據時，直接戳破藍男的卸責之詞。二審法官痛批，雙方在Dcard對話的時間是5月份，根本不是大學新生入學的9月，女方說「今年大一」顯然是指即將入學，且藍男在認識一周內就聽女方說過在準備高中畢業典禮、要去考駕照，足見他主觀上早已預見對方可能未滿18歲。
最讓法官動怒的是藍男的犯後態度，合議庭指出，藍男先前就有妨害性隱私的前科，才剛獲檢察官緩起訴處分確定，猶不知收斂，為逞一己私慾，欺負少年判斷力與自我保護能力未臻成熟，拍下影響少女身心發展的性影像。
藍男在收到18歲生日蛋糕影片時，還若無其事回覆「恭喜妳成年了」，顯見他先前拍攝時根本不確定對方是否成年，卻仍抱持「拍了也無所謂」的心態。不過，考量起訴與原審認定藍男「明知」的直接故意有誤，且拍攝手段尚屬平和、影像並未外流，合議庭最終撤銷原判，改判藍男1年1月徒刑。全案可上訴。
