判決書指出，原告表示自己經營音樂工作室，長期承接企業及醫療機構演出合作案，卻因遭被告懷疑與其配偶發展不當關係，自2024年初開始遭受一連串騷擾。
原告主張，被告曾透過電話表示已掌握其住處及家庭成員資訊，甚至聲稱聘請徵信社蒐集相關資料，讓她深感恐懼。
此外，自同年1月底起，她在直播期間經常遭不明帳號留言攻擊，內容涉及感情糾紛及人格羞辱，對其名譽造成嚴重傷害。
原告進一步指出，被告還曾多次假冒快遞人員，向社區管理人員探詢其個人及家庭資訊。
到了9月間，其父親更接獲多通匿名來電，對方不僅指控她介入他人感情，也揚言向其丈夫任職公司、女兒就讀學校及親友圈散布相關訊息，甚至聲稱要讓她的事業與名聲受到重創。
原告認為，被告持續透過電話、跟監及網路攻擊等方式侵害其隱私與人格權益，導致她罹患廣泛性焦慮症，工作機會及收入明顯下滑，因此提出醫療支出、工作損失及精神慰撫金等賠償請求，總金額達211萬5000元。
不過被告在訴訟中否認相關指控，並表示自己原本與丈夫維持婚姻關係，後來因原告介入而導致婚姻破裂。
她指出，過去曾蒐集相關證據，對原告及其丈夫提起侵害配偶權訴訟，而丈夫當時也坦承雙方存在不正當感情關係，因此她才撤回案件。
被告另表示，原告先前曾對她提出刑事告訴，但經檢察官調查後作成不起訴處分，後續再議亦遭駁回。檢方認定其相關言論及蒐證行為，主要是基於維護婚姻關係及自身權益，並未構成恐嚇、誹謗或違反個資法等犯罪。
法院審酌後指出，被告確實承認曾與原告及其家人聯繫，但否認原告所稱的具體內容。即使依照原告主張內容來看，相關談話也屬於私下「一對一」溝通，並非向不特定多數人公開散布，因此難認足以造成社會評價貶損。
法官表示，名譽權是否受侵害，應以社會客觀評價是否降低作為判斷標準，而非僅依當事人的主觀感受認定。由於相關言論未公開傳播，客觀上難認已對原告名譽造成損害。
此外，法院也提到，被告在刑事程序中曾提出照片作為佐證，內容顯示原告與被告當時的配偶曾共同出遊，兩人在公共場合有摟抱、牽手等親密互動，足以顯示雙方關係並非一般朋友往來，因此被告相關說法並非毫無依據。
至於原告指稱遭直播留言攻擊、遭人冒名刺探資料及跟蹤騷擾部分，法院認為，現有證據僅能證明事件曾發生，卻無法進一步確認實際行為人就是被告。
例如直播平台訊息截圖無法辨識帳號使用者身分，社區管理人員提供的資料也無法證明來電者身分，高鐵站拍攝的照片同樣不足以確認遭指控者就是被告或其委託的人員。
法院最後認定，被告取得相關個人資料主要來自其配偶提供，且目的在維護婚姻及自身權益，符合個資法規定的例外情形，尚難認屬違法蒐集。綜合全案事證後，法院駁回原告全部請求，並命其負擔訴訟費用，全案仍可提起上訴。
