判決指出，黃姓駕駛當時是將病患自醫院送返住處，並非執行緊急救護任務，依法不得開啟警鳴器及紅色警示燈，更不能因此主張優先通行權。
法官認為，黃男明知路口號誌為紅燈，仍開啟警示設備直接闖越路口，即使當時有減速，仍已違反《緊急醫療救護法》及交通安全規則，是本案最主要的肇事原因。
法醫相驗死者無酒精成分 無直接證據證明曾飲酒
本案最具爭議的是騎士是否酒後駕車。事故發生後，醫院抽血檢驗曾測得酒精濃度109mg/dL，因此最初台中市車輛行車事故鑑定委員會認定騎士酒駕，也是肇事原因之一。
不過法院比對法務部法醫研究所重新檢驗結果，發現死者血液及眼球液均未驗出酒精成分，認為醫院檢測可能因重傷、急救等因素出現偽陽性，且沒有其他證據證明死者飲酒，因此認定不能以酒駕論斷，推翻原先鑑定結論。
報告皆有缺失 法官推翻3份專業鑑定
法官進一步比對3份專業鑑定後，認為內容都有明顯缺失。第一份台中市車輛行車事故鑑定委員會認定救護車「無肇事因素」，卻忽略救護車當時不是執行緊急任務，沒有闖紅燈特權，且誤認死者酒駕。
第二份覆議委員會雖改認救護車闖紅燈是肇因，但又忽略死者當時已聽見警報器，卻未依法避讓，且以約65公里時速行駛於速限50公里路段，仍有超速過失。
至於中央警察大學鑑定則正確認定救護車違規闖紅燈，但仍沿用死者酒駕的錯誤前提，因此法官認為3份鑑定皆不能完全採信，必須依照所有客觀證據重新認定事故責任。
雙方都有過失 救護車駕駛闖紅燈須負刑責
法院指出，死者雖未禮讓警示的救護車，且車速約65公里，超過速限50公里，確實也有過失，但《刑法》上屬於「雙方皆有過失」，並不因此免除黃姓駕駛的刑事責任。法官認定，黃男違規使用警示設備、闖紅燈進入路口，與死亡結果具有相當因果關係，因此成立過失致死罪。
判決指出，黃姓駕駛事故發生後立即向警方坦承是肇事者，符合自首規定，因此依法減刑。法院審酌黃男坦承犯行、沒有前科，但因始終未能與死者家屬達成和解，家屬也表達反對意見，因此不適合宣告緩刑，最終判處有期徒刑6月，全案仍可提起上訴。
