查個資、幫提領不法百萬 涉貪污起訴
判決書指出，李權桂原為大同分局警備隊比照警佐待遇警員，分局督察自檢查獲，李員自2020年起，夥同在萬華區經營養生館的吳姓女友開啟重利放貸與地下賭博。只要有賭客或鄉親不肯還錢，李男就利用刑案資訊系統與警用M-Police查詢個資，供吳女找人上門討債、過濾背景。
吳女同鄉下線阮女也證稱，曾數次目擊李員開車載吳女來交付賭資，後續她與吳女因中獎糾紛鬧翻，李員親自致電要求見面，阮女因畏懼拒絕，數日後竟收到大同分局通知到案說明。當阮女步入警局偵詢室時，李員就站在大門口，還對她嗆聲「妳現在知道我是真警察還是假警察！」此外，吳女也經常在外向賭客吹噓「李員在外面也是一位大哥」。
此外，李員明知相關金流皆為不法所得，仍於2023年間多次持吳女的金融卡至 ATM 提領高達121萬餘元。
案經台北地檢署指揮搜索並聲押李員獲准後，已於2024年8月依涉犯貪污治罪條例、洗錢防制法、公務員包庇營利賭博及個資法等罪嫌提起公訴，現由台北地方法院審理中。
北市府於2023年9月認定李行政責任重大、嚴重損害警譽，核予一次記二大過免職，免職確定前先行停職。李員不服保訓會復審決定駁回，再提行政訴訟。
辯稱程序瑕疵、刑案未定 遭法官連番打臉
李權桂主張，北市警局當初陳述意見通知書僅列出考績法第12條第3項第5款（言行不檢），後來台北市政府卻併用第4款（涉貪行政責任重大）予以免職，認為突襲處分、未保障他的陳述權。李員更強調，本案刑事部分尚未定讞，僅屬於犯罪嫌疑，機關應等刑事判決終結後再作處分，否則違反比例原則與平等原則。
台北高等行政法院合議庭審理後指出，警方開會前已明載李員「涉嫌貪污治罪條例等案件」，且李員已委任2位律師到會陳述，防禦權未受影響。縱使行政程序有部分欠缺，李員在隨後的復審程序中也已充分補行陳述，程序瑕疵早已獲得治癒。
法院強調：刑懲併行 整飭官箴不待刑事判決
針對刑事部分，法官於判決書中嚴正指出，「刑事罰與行政罰係屬二事，行政爭訟事件並不受刑事判決認定事實之拘束」。行政責任的意旨在於整飭官箴、建立廉能政府，公務人員是否有行政疏失，是以有無違反人事法規為斷。
合議庭檢視警方行政調查所得的 ATM 監視器畫面、銀行帳戶交易紀錄、證人筆錄等證據，認定李員身為警察，非但未依法查緝犯罪，反而與犯罪集團高度同謀，包庇賭博與重利。其違失行為明確，確實已嚴重破壞人民對警察維持社會治安的信任，行為符合一次記二大過免職要件，認北市府認事用法並無違誤，判決李員敗訴；全案仍可上訴。
