主持研討會的經濟刑法學會常務理事、台大法律學院教授林鈺雄直言，此次修法打著保障人權的旗號，實際上卻架空國家追訴犯罪及刑罰權的功能。他批評，許多提案內容在國外根本不存在，如今卻被提出討論，讓法學者「不知道該怎麼教書」，更感嘆台灣學界竟被迫一本正經研究這些「胡說八道」的議題。
新時代法律學社理事長楊雲驊指出，我國羈押制度沿用自民國17年，當時社會環境遠較單純，如今犯罪型態日益複雜，修法不思改善制度，反而縮短羈押期限。他舉德國為例表示，德國根本沒有羈押期間的法定上限，羈押超過半年甚至一年的案例相當普遍，批評提案只是片面引用外國法制，缺乏完整比較法基礎，呼籲立法院不要通過相關修法。
台北大學教授顏榕則表示，「共犯勾串」作為羈押原因，是刑事訴訟法最基本的概念，日本從未出現刪除相關規定的提案，如今卻在台灣出現，令人難以理解。她認為，沒有任何國家會放棄發現真實，尤其台灣目前面臨國安威脅，更應強化偵查能量，而非反向削弱。她強調，羈押制度應透過司法實務累積見解，逐步形成制度，而非以粗糙立法方式大幅修改。
台灣高等法院法官施育傑則認為，修法內容彼此矛盾。他指出，立法院才剛通過《揭弊者保護法》，一方面鼓勵吹哨者揭弊，另一方面卻打算刪除防止被告勾串證人的羈押事由，等同增加干擾證人的風險，制度設計明顯前後不一致。
清華大學教授連孟琦也批評，提案將羈押期限直接砍半，完全沒有實證依據。她表示，德國並未設羈押期限上限，而是針對羈押超過6個月案件提高審查標準，須具特殊理由並由高等法院審查。她並引用德國2024年統計指出，當地共有2萬5457名羈押被告，其中24.3%羈押6個月至1年、8.6%超過1年，合計約三分之一羈押超過半年，多屬重大暴力犯罪。她認為，現今犯罪集團化、跨境化趨勢明顯，固定羈押期限已不符合偵查需求，法律改革應建立在實證研究，而非憑抽象理念任意設定數字。
曾赴日本研究的最高檢察署檢察官林錦鴻則指出，提案引用日本制度卻流於片面。他說，日本法雖規定羈押10天、必要時可延長10天，但實務上可透過不同罪名重新逮捕、重新計算期間，因此前日產汽車董事長戈恩實際遭羈押超過100天，日本更因而被批評為「人質司法」。他強調，不能只看法條文字，就誤解外國制度。
雲林科技大學教授惲純良則反對刪除檢察官抗告權。他表示，德國制度中檢察官當然享有抗告權，若擔心羈押案件反覆抗告，應考慮建立即時抗告制度，而不是直接剝奪檢察官的救濟權利。
針對修法擬將搜索現場限制離開視同逮捕，台北大學教授王士帆也表示反對。他指出，提案錯誤援引《憲法》第8條，因憲法保障的是基於犯罪嫌疑的逮捕、拘禁，並非所有限制人身自由的措施。搜索現場限制離開，可能是為避免證據遭破壞、保障執法人員安全或確保見證程序，並非等同逮捕。他認為，若將搜索即視為逮捕，將壓縮檢警辦案與聲押時間，反而使聲押制度流於形式。
劍青檢改主筆、檢察官林達也表示，搜索與逮捕本屬不同法律概念，國外未見類似立法例。他指出，目前警方依法僅有16小時可完成移送，但搜索往往耗時4至8小時，若遇跨地點搜索甚至超過10小時，還須檢視大量電子設備，一旦修法通過，將導致24小時聲押時限過早起算，嚴重衝擊偵查效率。
整場研討會中，與會學者、法官及檢察官幾乎一致反對此次《刑事訴訟法》修正草案，認為相關提案缺乏實證基礎，也與國際制度不符，呼籲立法院審慎評估，避免以粗糙修法影響刑事司法運作。
