法官點破「不存在的補償」 數百頁攻防仍敗訴
判決指出，原告認為被告買賣土地是為了規避祖厝補償，主張契約無效。不過法官認為，被處分的標的是「祖厝基地」，並非祖厝本身，因此依法可受領的補償，是土地應有部分的對價，與祖厝補償並非同一回事。
法官在判決中直言，原告「念茲在茲的，無非就是祖厝的補償」，但「系爭買賣契約不可能剝奪原告就系爭建物應得的補償－－不存在的補償，怎麼剝奪？」
批「通謀虛偽」用錯法律 判決狠打AI式論述
原告主張契約內容塗改、買方年輕卻花近770萬元買爭議土地，認為交易不合理。但法官認為，這些最多只能算契約文書瑕疵，無法證明雙方沒有真實買賣意思。
對於原告反覆主張的「通謀虛偽」，法官更指出，原告其實誤解法律概念，「原告所謂『通謀虛偽』，是指在系爭買賣契約內將系爭建物載為違章建築而言，所以原告不是在主張通謀虛偽，只是以為自己在主張通謀虛偽。」
判決提醒：AI不能取代律師 「不要以為人家看不出來」
判決最後，法官再次提醒訴訟當事人，面對複雜法律爭議，應尋求專業協助，而非依靠AI產製書狀。法官寫道：「假使原告真的把祖厝看得那麼重，這應該是最基本的。」最終桃園地院認定買賣契約有效，判原告敗訴，訴訟費用由原告負擔。
律師揭AI訴狀陷阱：恐親手送出破綻
對於民眾自行使用AI撰寫法律書狀的現象，律師林上倫發文指出，生成式AI確實讓寫作門檻降低，但法律訴訟並非單純文字遊戲，素人將案情丟給ChatGPT、Gemini等工具後，生成看似完整的訴狀，實際上可能暗藏大量漏洞。
林上倫認為，法律爭議並沒有單一標準答案，AI容易順著使用者提供的敘述產生回應，甚至迎合當事人想法，生成「看似專業、實際脫離法律實務」的論述。當事人以為取得對抗專業律師的武器，但在法官與對造律師眼中，反而可能成為最明顯的攻擊目標。
林上倫直言，「用AI寫狀的對造，是專業律師的最愛」，因為AI生成的書狀往往留下大量可攻擊的破綻，包括錯誤引用法律概念、杜撰不存在的判決或把不相關的法律規定硬套案件事實。對造律師只要抓住這些漏洞，就能削弱整份書狀的可信度，甚至影響法院對當事人陳述真實性的判斷。
林上倫也提醒，最危險的是AI可能補充不存在的細節，若當事人未查證便簽名提出，送進法院後仍須由本人負責，不能以「是AI寫的」作為理由卸責。他強調，AI可以作為整理資料的工具，但不能取代律師對證據、法律關係及訴訟策略的判斷，「不要用自己的業餘，去挑戰別人的專業」。
