檢方指控，李恒隆為取回太流公司及SOGO經營權，涉嫌以政治獻金、捐款等方式接觸多名立委，藉此推動相關法案及召開公聽會，一度牽動多名現任、前任立委及辦公室幕僚遭到司法追訴。
一審台北地院認定部分被告涉犯貪污相關罪嫌，判處前立委蘇震清10年徒刑、國民黨立委陳超明7年8月、前立委廖國棟8年6月，徐永明則因期約賄賂罪被判7年4月；前無黨籍立委趙正宇則因逃漏稅罪判刑6月、併科罰金6萬元，但財產來源不明罪部分獲判無罪。
至於被控行賄的李恒隆，一審依相關罪名判刑1年2月，緩刑5年，並須向公庫支付1000萬元。
幕僚部分，一審判處廖國棟辦公室主任丁復華1年10月、緩刑4年；徐永明助理吳世昌則被判6年6月；趙正宇辦公室主任林家騏判刑2年、緩刑5年。蘇震清辦公室主任梁文一及助理余學洋則獲判無罪。
案件進入二審後，高院重新檢視檢方提出的政治獻金、聯繫紀錄及相關人證後，認為陳超明、徐永明等人的行為，雖與李恒隆或相關政治活動存在時間、行為上的交集，卻仍不足以進一步證明雙方之間存在收賄與職務行為的對價關係。
陳超明部分，高院認為政治獻金與職務行為欠缺對價
針對陳超明部分，檢方主要提出他曾與經濟部聯繫，以及其辦公室主任梁文一處理政治獻金等情形，作為認定涉案的重要依據。
不過高院認為，陳超明與經濟部聯繫的事實本身，無法直接證明其職務行為與政治獻金之間具有交換關係；此外，相關證據也不足以證明陳超明知道梁文一曾與李恒隆等人接觸。
高院進一步指出，案發當時正值立委選舉期間，陳超明與梁文一頻繁討論選情、民調及相關選舉事務，本屬合理的政治活動，不能僅因梁文一另有處理政治獻金的行為，就推論其是受陳超明指示，進而認定陳超明與李恒隆之間存在行賄、收賄的共同合意。
因此，高院認定現有證據仍無法排除合理懷疑，陳超明部分無法證明成立職務上收受賄賂罪，撤銷一審有罪判決，改判無罪。
徐永明、公聽會遭指涉收賄 高院：政治獻金不能直接等同賄賂
徐永明及其助理吳世昌部分，檢方則指李恒隆提供政治獻金，與徐永明等人協助辦理東吳大學公聽會、洽借場地以及出席活動等行為之間具有對價關係，因此認定涉及期約賄賂。
但高院認為，現有證據不足以證明李恒隆所提供的政治獻金，就是為了換取徐永明等人協辦公聽會或提供其他職務上的協助。
判決指出，吳世昌過去曾向李恒隆表示，時代力量屬於小黨，選舉相對辛苦，希望李恒隆「幫忙找一些朋友」捐款。不過高院認為，從前後脈絡來看，這段對話也可能單純是因選舉將近，向外界尋求政黨募款，不能僅憑此一談話，就認定吳世昌與李恒隆已達成以政治獻金換取特定職務行為的期約。
此外，李恒隆及郭克銘先前均證稱，政治獻金與東吳大學公聽會並無關聯，相關證詞也與檢方所主張的賄賂對價關係存在落差。
高院因此認為，檢方提出的證據仍不足以證明徐永明、吳世昌與李恒隆之間，確實存在「以政治獻金換取特定行為」的賄賂合意，撤銷兩人一審有罪判決，改判無罪。
4人二審洗刷罪名 蘇震清、廖國棟有罪部分仍未翻盤
高院綜合全案證據後認為，無論是陳超明、梁文一與李恒隆之間，或徐永明、吳世昌與李恒隆之間，檢方所提出的證據都不足以證明雙方具有交付、收受賄賂的合意。一審未充分審酌相關證據及合理可能性，即逕行認定4人犯罪，尚有未洽，因此撤銷原判決，改判陳超明、徐永明、梁文一、吳世昌4人無罪。
至於蘇震清、廖國棟部分，高院則未採相同認定，仍維持蘇震清10年、廖國棟8年6月的有罪判決；趙正宇則因檢方僅就一審財產來源不明罪獲判無罪部分提起上訴，逃漏稅罪判刑6月部分已易科罰金。其餘被告部分，高院則大致維持一審判決。
全案後續仍視各被告及檢察官是否提起上訴而定。蘇震清、廖國棟部分仍可上訴；陳超明、梁文一、徐永明、吳世昌獲判無罪部分，檢察官也可提起上訴；至於余學洋、趙正宇部分，檢察官則須依《刑事妥速審判法》第9條規定提起上訴。
