王捷拓涉洩密案上月13日在台中地院開庭，庭審期間，辯方針對手機取得及數位採證程序提出質疑。起訴檢察官、現已升任苗栗地檢署主任檢察官的張時嘉則主張，爭議手機是透過「調取條」合法取得，並非違法搜索。
不過，王捷拓一方追問，既然檢方取得手機後進行數位採證，相關搜索及檢視資料的法律授權為何？法官翻閱卷宗後，也當庭要求檢方提出手機取得、數位採證的完整流程，包括採證時間，以及與本案相關的對話紀錄。
據了解，檢方從史鎮康手機進行數位採證後，發現他曾與律師洪家駿談論另一起案件。該案涉及管芥寬等人，管男被控在台中烏日設立訓練中心，後遷往大雅，2021年間因糾紛引發衝突，造成管男遭攻擊重傷，管男之後率眾反擊，造成對方死亡。管男一審依殺人罪判刑17年，二審則改判殺人無罪。
而王捷拓與該案的關聯，是案發偵辦期間，原承辦律師臨時無法到庭，王捷拓受通知前往辯護。開庭結束後，王捷拓僅以「組織有，其他沒有」等語，向洪家駿簡短說明，否認曾進一步透露案件偵查內容。
然而，檢方從史鎮康手機內還原的對話中，發現史鎮康與洪家駿曾談及管芥寬遭羈押禁見，以及相關案件偵查資訊，對話中還出現「以上資料王律師也有在和我討論前先行通○○哥」等內容。檢方據此認為王捷拓涉嫌洩漏偵查秘密，並依洩密罪嫌提起公訴。
對此，王捷拓否認相關指控，認為對話內容並非他所說，並質疑是洪家駿自行加入的內容，與他無關。
本案目前爭議焦點之一，在於檢方取得史鎮康手機後，數位採證的範圍及法律授權究竟為何。法律界人士認為，若手機原本是因另案遭扣押，後續卻被用於調查不同案件，檢方應說明跨案調取、搜索及數位採證的法律依據；若取證程序確有違法疑慮，後續衍生證據是否具有證據能力，也可能成為法院審理時的重要爭點。
此外，法院已要求檢方提出手機取得及數位採證的完整流程，後續將如何認定該支手機內資料的證據能力，以及相關數位證據是否足以證明王捷拓涉犯洩密罪，仍待法院進一步審理判斷。
