賴惠員先發聲明、後傳影片！2次「都沒向賈永婕道歉」再遭炎上
賴惠員一番「純樸說」遭到炎上後，她起初先是發文說明，身為立法院財政委員會召集委員，必須負責維護議事秩序與禮儀，並透露賈永婕當天第一次備詢結束後，她就被陸續反映稱賈永婕將外套披在肩上的穿著方式「應考量國會議事殿堂的正式性」，還被建議她應適時提醒。賴惠員強調，自己是基於召委職責才會善意提醒，絕無批評賈永婕長穿著風格、時尚品味或外貌之意，更沒有任何不尊重的意圖。
賴惠員指出，台北101本就是國際時尚與潮流文化的重要展現平台，她也對賈永婕的個人風格與時尚品味相當欣賞與肯定：「然而，國會議事殿堂的尊重應是雙向的，列席人員尊重國會，立法委員也應以同等尊重的態度面對備詢人員」。賴惠員最後再次強調，她無意以個人審美標準評斷任何人，一切都屬於善意提醒：「期盼外界理解維護議事禮儀的初衷，避免不必要的誤解。」
沈榮欽批賴惠員「推諉之嫌」：標準到底在哪？
不過這番發言並不被網友買單，不少網友紛紛怒批：「她穿的很正式啊！哪裡讓妳看不順眼了？正式場合中有各種端莊不失禮的穿著風格，何況美感是主觀的，妳是學校教官嗎？憑什麼一副高高在上規定別人怎麼穿？妳認定的樸實又是哪一種風格？她哪裡不尊重國會殿堂了」、「道歉很難嗎？要繼續辯嗎」、「什麼叫純樸？什麼叫再辯？立法委員妳也太大官威了吧！妳要不要講出一個國會殿堂的標準來聽看看？還是妳說了算」、「從頭到尾妳的質詢態度才最不尊重人！」
加拿大約克大學副教授沈榮欽也直言，既然賴惠員強調身為召委「負有維護議事秩序與禮儀之職責」，則無論是否有人反映賈永婕的穿搭，最後行使召委的權力仍落在本人身上，因此賴惠員自然該為自己的判斷負責：「可惜無論是在她的第一則聲明，還是後來拍攝的影片，都將責任推給其他人，她只是『反映』，未免有推諉之嫌。」
至於賴惠員聲稱「國會議事殿堂的尊重應是雙向的」，認為賈永婕的穿搭缺乏正式性、不符合對國會的尊重，沈榮欽則表示，若是以美國、加拿大的國會服儀正式規定為例，其實賴惠員的服飾也不符合正式服裝的要求，也正是因為「台灣國會服儀沒有明確標準」，才會產生本次爭議：「更何況賴委員對賈永婕的批評是『不夠樸素』，樸素如何成為一個服儀正式性的標準？」
不過，沈榮欽認為，賴惠員在第一個聲明中辯稱自己是「善意提醒」，直到輿論炎上、賴清德總統出面力挺後才又上傳影片，但仍拒絕向賈永婕道歉，僅表示：「整件事情也造成賈董事長跟社會大眾的不舒服，驚擾到社會大眾，本人深感不安，也會深刻檢討」，因此也讓沈榮欽狠批：「賴委員從頭到尾都拒絕承認自己有錯」、「在意的仍是她自己的感受，堪稱最差公關危機處理。」
沈榮欽搬出台美加國會規定 反批台灣服儀標準不明
沈榮欽也在另一篇文章中以美國參議員費特曼（John Fetterman）2023年穿著帽T、短褲前往議場開會一事為例，該次事件除了引發爭議，也讓美國參議院於同年通過決議，強制要求男士在議場內必須著外套、領帶、西褲或長褲；眾議院同樣嚴格執行商務正裝規定。
此外，加拿大國會也有嚴格的成文與議事規範，加拿大眾議院議長規定，任何議員若要被認可發言，男性必須穿著西裝外套、襯衫並打領帶；女性穿搭則需符合現代商務專業標準，甚至當男性在議場內脫下西裝外套時，若裡頭並非穿著同材質的西裝背心，還會收到警告，不過仍彈性允許因應特殊節日穿著蘇格蘭裙（Kilt），或退伍軍人穿著軍隊制服等。
「服裝有其意義，台灣國會可以有自己的規範方式，但是標準要明確」。沈榮欽直言，台灣國會服裝並非首次引起爭議，例如過去前文化部長龍應台就曾刻意穿著球鞋踏入立法院、立委徐巧芯穿著類似睡衣的毛衣現身國會等事件都曾引發批評。
雖然歷任立法院長曾多次要求委員應穿著「正式服裝」進議場，但沈榮欽也無奈指出，就如同台灣類似的爭議，除了當下喧囂好一陣子，落幕後又成了過眼雲煙，始終沒有落實正式規範或制度規章：「賴惠員和賈永婕今天的爭議，大概也會如此收場。」
