北院依序指明4名被告有罪部分，負責人黎仿軒明知粿條拆封後應冷藏，卻未將冷藏、標示、批次區隔、先進先出及防止交叉污染等流程制度化，也未完成教育訓練；營運經理出境後，更沒有設置替代監督機制。
而正值廚師周日豪負責指導實習生，曾親自取用前一日未冷藏的粿條，並傳達少量粿條不用冷藏的錯誤作法；他雖自3月18日起未再到店製餐，但先前形成的危險狀態仍由後續人員接續取用並經混裝延伸，因果關係沒有因為他離店而中斷。
實習生阮氏明英，北院認定，雖然她階層及決策權限較低，仍已實習超過半年並能獨自負責內場；她明知未立即使用的食材應冷藏，卻接續取用跨日未冷藏粿條，另拆封新粿條後未冷藏、標示或向接班者交接。
至於代班廚師胡清富，北院認為他明知不清楚粿條拆封日期及塑膠袋是否清潔，仍持續跨日常溫保存、混裝及重複使用塑膠袋，使風險延續、擴大。北院指出，4人分處制度管理、前期保存、交班及後期製餐、混裝等環節，各自過失都是傷亡結果的實質共同原因。
罪刑部分，北院指出，黎仿軒居於公司最高決策地位，未將冷藏要求制度化並查核，且未設替代監督機制；胡清富在全部被害人用餐期間負責內場，對危險延續及擴大的貢獻最直接；周日豪雖傳遞錯誤作法，但被害人用餐期間已不在店，後續混裝及重複使用塑膠袋都不是他做的；阮氏明英雖然沒冷藏、未交接，但階層最低、經驗及決策權有限且是受錯誤指導的實習生。
調解金一毛未付 北院認無法減刑
此外，北院表示，寶林公司雖已與部分被害人或家屬成立消費爭議調解，但是調解金是由台灣大食代餐飲有限公司、遠東百貨股份有限公司信義分公司的保險金所支付，不是由黎仿軒等4人的個人財產支付。
北院審酌本案重大傷亡、4人犯後態度、賠償及諒解情形，難認犯罪情狀顯可憫恕，因此均不依刑法第59條酌減其刑，也不宣告緩刑，依《食品安全衛生管理法》、《刑法》過失致死等罪判黎仿軒1年10月、主廚周日豪6月得易科罰金、代班廚師胡清富8月、阮氏明英4月得易科罰金。
