詹男於2023年7月16日下午3時52分許值勤時，發現一隻流浪犬躲在辦公室後方與貨櫃屋之間的角落，隨後兩度持器具前往該處揮擊。第一次詹男持木棍進入角落，揮擊約7秒，辦公室內的監視器同步錄下犬隻慘叫約7秒，接著傳出類似棍棒敲擊地面的聲音。
木棍打完換圓鍬 監視器錄到2段慘叫聲
沒想到詹男第一次揮擊後，並未就此罷手，還騎乘機車前往場區後方拿取圓鍬，再度返回犬隻所在位置，持圓鍬連續揮擊約39秒。監視器錄音也同步錄下犬隻兩段連續慘叫聲，總計約40秒，直到詹男停止揮擊後，犬隻叫聲才跟著停止。
法院勘驗發現，雖然不同監視器的時間顯示約有1分鐘落差，但詹男兩次揮擊的時間、持續秒數及犬隻慘叫的段數、長度均能相互吻合，認定兩者具有高度關聯。
同事見證犬隻「眼下出血」 犯案圓鍬驗出DNA
此外，一名同事隔天上午在移置場大門前，發現該隻流浪犬受傷爬行，眼睛下方有兩道血漬。詹男留下的圓鍬經國立台灣大學獸醫專業學院檢驗，結果也確認殘留物含有犬隻核酸，加上詹男曾坦承圓鍬及木棍上有血跡，法院認為，足以證明犬隻確實遭到器具擊中受傷。
詹男辯稱，移置場經常有流浪犬闖入，自己曾遭蚊蟲叮咬，也曾通報動保處處理，但問題始終未解決，當天只是想將犬隻趕走，並非蓄意傷害。他還主張，犬隻過去曾衝出追逐自己，持器具是為了避免遭到攻擊，應屬正當防衛或緊急避難。
不過，法院認為，從監視器畫面可見，犬隻聽見詹男走出辦公室的動靜後，便轉身躲進貨櫃屋旁的角落，並未出現追逐或攻擊行為，反而是詹男主動尾隨犬隻進入角落揮擊。第一次揮擊後，詹男還特地騎車拿取殺傷力較強的圓鍬，再返回現場攻擊，顯然並非單純驅趕。
法院認為，詹男身為具有通常智識的成年人，應可預見持木棍、圓鍬朝犬隻反覆揮擊會造成傷害，尤其第一次攻擊後已聽見犬隻慘叫，卻仍拿取圓鍬再度揮擊，至少具有未必故意，不能以驅趕犬隻或防衛自身為由免責。
法院認他行為逾矩 判罰1.5萬不准養寵物
法院也指出，即使詹男希望將流浪犬趕出移置場，仍可通報動保處，或透過引導犬隻、開啟出口等方式處理，並非非得持器具毆打不可，詹男的行為已逾越必要限度。
法官認定，詹男故意傷害犬隻，違反《動物保護法》規定，桃園市政府依同法裁處法定最低額1萬5000元罰鍰，並禁止他飼養應辦理登記的寵物及認養收容動物，並無違法。台北高等行政法院最終判決詹男敗訴，維持原裁處。
