一包餅乾引爆家暴 深夜透天厝揮棒抽打繼女
判決指出，簡女與林姓男子結婚後，跟著林男與前妻所生12歲國中少女同住在高雄市鳳山區一處透天厝。2024年11月12日晚間8時許，任職物流業大夜班的林男已出門上班。簡女因不滿繼女把將學校發給她的餅乾在放學後自己吃掉、沒有帶回家奉獻，又指控繼女瞪她、不服管教，趁著家中無其他大人在場，竟在透天厝2樓拿出木質棒球棍，朝繼女一陣抽打。
這場暴行造成繼女左臉部、雙上臂、右前臂及左大腿多處嚴重鈍器傷，全身留下多道長條狀平行排列的紅紫色「軌道瘀傷」。直到兩天後，繼女帶傷上學被學校老師察覺異狀並急忙通報，高雄市家防中心社工獲報後報警處理，這起殘忍的家庭暴力虐童案才因而曝光。
繼母扯車禍無力揮棒 二審加碼控繼女自殘妄想
面對檢警偵辦與法院審理，簡女矢口否認持棒虐打繼女，辯詞屢屢大轉彎。簡女在一審審理時先稱自己只是「輕輕打手掌」，隨後又提出行車紀錄器與診斷證明，辯稱自己先前曾遭遇車禍導致肢體受傷，生活無法自理，「根本沒有力氣揮棒打人」。對於繼女身上的傷勢，簡女甚至宣稱是繼女指甲沒剪自己抓傷的。
案經一審判刑6月後，簡女不服提起上訴。在二審高雄高分院審理期間，簡女更是加碼甩鍋，指控繼女罹患精神疾病且長期服藥，具有自殘傾向上演「被害妄想」，企圖全盤否定繼女的受害指述。簡女同時以自己患有憂鬱症、焦慮症，且另名親生幼女有全面性發展遲緩需要陪伴照顧為由，向法官求情請求改判輕刑。
鐵證如山！法官怒批繼母未盡教養責任「可責性甚高」
法官會同高雄醫學大學附設中和紀念醫院進行專家驗傷評估，確認繼女身上的傷勢為長條形鈍器打擊所致的典型身體虐待。高醫驗傷解析圖更顯示，繼女左臉部軌道瘀傷達4×3.5公分，右上臂瘀傷面積更高達14×12公分，範圍極廣且力道極重，絕非徒手輕拍或少年自行抓傷、自殘所能造成。
簡女車禍時間距案發已超過一個月，且其曾自承當晚手打繼女，顯示其仍具施暴能力。至於頸部細小抓痕經評估係繼女皮膚搔癢自行抓傷，此部分不另為無罪諭知。
二審合議庭在判決書中重話抨擊，簡女身為繼母，平時負責照顧其三餐與上下學，理應理性溝通教養，竟僅因一包餅乾等微不足道的小事，就揮舞木棒狠甩少年臉部與四肢。簡女犯後全無悔意，甚至將傷勢推給少女人格異常與自殘妄想，違反照顧義務且犯行可責性甚高。法官認定一審量刑完全符合比例與罪刑相當原則，合議庭最終裁定駁回上訴，全案定讞。
