文·許文貞/ 圖·翻攝自《華盛頓郵報》
美國AI公司為了訓練AI，近年大量購買書籍，將書本拆開、掃描，當作語料素材，尤其是Anthropic公司的「巴拿馬計畫」（Project Panama），甚至在拆開掃描後，為了避免「複製」造成侵權的爭議，會將紙本書籍銷毀。近期國際媒體報導則發現，AI公司採購範圍也包含亞州的韓國、日本和臺灣，其中臺灣更有可能是購買中國簡體中文書的重要管道。
根據2026年10月19日的韓國《中央日報》報導，臺灣的聯合發行（UDC）自2024年11月起，已將16批、563公噸的中文書籍訂單運到美國，買家是協助Anthropic採購書籍的 Better World Books（BWB）公司。雖然無法直接證實這些中文書籍就是要當作與訓練的語料素材使用，但很難不讓人做這樣的推論。
《中央日報》報導顯示，BWB也向韓國購買165.69公噸的書籍，相當於414,000本書，是韓國6年、7年左右的出版量。在日本，BWB則是向經銷商「日本出版販售公司」（日販）採購，分別從東京運出122.55公噸、從釜山運出80.799公噸的書籍。
消息一出，出版界譁然。《中央日報》報導中也指出，2024年8月在美國作家安德里亞·巴茲（Andrea Bartz）與Anthropic提起的訴訟中，早已出現Anthropic內部文件佐證，正在向聯合發行採購第4波訂單，其中也包含簡體中文書籍。《鏡週刊》也發現，在前述Bartz v. Anthropic案例中，Anthropic因使用盜版來源，後續陸續與版權方和解，而和解清單中，赫然出現臺灣作家吳明益的《複眼人》。
然而，即使後續有萬國法律事務所資深合夥人律師林發立、出版人羅玫玲、前NCC主委詹婷怡在臉書上持續討論和分析相關案例，目前卻較少見到臺灣出版業者、經銷商發表對於AI公司採購中文書籍用於訓練AI的討論。
為此，鏡文學《文學新聞》採訪最早在網路上討論韓國《中央日報》報導的律師林發立，請他從法律界的角度，分析目前國際相關案例判決，以及法律上可能的走向，也整理其他內容產業目前對AI公司採取的行動。
雖然在美國Bartz v. Anthropic的案例中，只要不是非法取得的盜版語料素材，就可以被視為合法使用，可以被轉化利用，但在其他仍在進行的訴訟案例中也不一定是如此。根據林發立律師所著的《娛樂法：AI如何改寫內容產業》一書中的整理，美國司法透過不同案例逐漸形成的方向是：雖然訓練是合法的，但前提是材料取得的正當性，而且如果「訓練」被視為合理利用，AI產業就理應要付出合理的成本。
那以目前的情形來看，臺灣的出版業者、創作者應該如何要求這些AI公司，為「轉化利用」這些版權書籍付出成本呢？
林發立在採訪中指出，美國科技業的態度向來是先嘗試，法律再跟上，在自由放任的環境中尋找新秩序。「而現在的走向，不只是出版產業，包含音樂產業、新聞產業也是，是開始形成新的『授權市場』。如果AI公司有這個需求，出版產業就有機會在新形成的產業價值鏈中，找到方法參與，成為其中的一部分。」
也就是說，出版社與其被動讓AI公司只付出少少買書的錢，後續才打著作權官司，不如主動出擊，要求AI公司必須先有合法授權、再談後續合作。不過，出版社也需要先取得作家同意，處理好作品的合約及授權之後，才能再將取得作者同意授權的作品，授權給AI公司利用。
林發立表示，在AI公司大量採購中文書的消息出來之後，他感受到臺灣的創作者、出版業者好像比較悲觀，似乎覺得出版品沒有價值，就這樣被AI公司買走、免費學走。「但我們需要想的是，AI公司為什麼要花錢，幾公噸幾公噸地買書呢？這背後有一個正向的訊號，就是AI公司有意願花錢來取得素材。」
林發立認為，即使出版業想要抵抗AI公司，呼籲經銷商不要把書賣給它們，AI公司也一定還是能找到其他管道，購買需要的書籍。「出版社可以換一個角度想，既然這些有品質的內容是有價值的，那就要思考我們如何主動在其中找到適當的位置。」
《娛樂法》書中也說明，對版權方而言，與其思考「要不要授權給AI」，更實際的問題是先思考：要授權到什麼程度？哪些內容可以被用來訓練？哪些內容只允許摘要，或是用於回答？是否要求要連結回到原文？如何設計資料標記？如果不想再繼續授權，是否保留退出權？AI公司使用版權書籍帶來的收益，要如何跟版權方分配？這些都可以是出版業可以具體和AI公司談判的選項。
在出版業之前，新聞媒體產業面對AI公司，已經先走上這條談授權的路。例如2024年《金融時報》與OpenAI的合作、美國「新聞集團」（News Corp）也與OpenAI達成協議，授權使用的範圍涵蓋《華爾街日報》等；2025年《紐約時報》也與亞馬遜的生成式AI授權協議，亞馬遜可以將部分內容用於自家的ALEXA，也可以用來訓練AI模型。法國《世界報》（Le Monde）與AI公司Perplexity的授權範圍，則是不包含用於訓練，但可以用來生成回答內容，並且要附上原文連結。這些授權協議也顯示，內容產業面對AI公司，授權的範圍和條件是有可以討論的空間。
然而個人創作者、小出版社不一定有能力自己跟AI公司協商，就可能需要仰賴出版相關協會、組織，或是政府單位的力量。
在韓國，由於在《中央日報》報導曝光前，已經先藉由美國Bartz v. Anthropic案知道包含諾貝爾文學獎得主韓江等作家作品被AI公司使用，因此，據韓聯社報導，在10月中就先有「韓國出版人會議」（한국출판인회의，Korea Publishers Society）發起連署，要求對AI公司大量採購可能用於訓練目的的書籍的行為，給予版權方公平的賠償。
他們也要求政府和AI公司應確保訓練資料的透明度，規範使用原則以及配套的補償機制。畢竟，如果創作者無從得知自己的作品何時被使用、如何被使用、被哪些AI模型使用，就無法拒絕被使用，或要求合理的補償。
「韓國出版人會議」也強調，AI公司必須記錄有哪些作品被用來訓練、作品的來源，以及使用這些作品的法律依據，並且允許版權方查核。AI公司使用作品用於訓練的原則是必須取得版權方的許可，即使版權方沒有表達拒絕，也不能直接當作已經取得同意。
另一方面，在《中央日報》報導曝光後，韓國最大的出版組織「大韓出版文化協會」（대한출판문화협회，Korean Publishers Association）也開始跟書店、經銷商、二手書店及出版社做調查，了解是否有遇到AI公司大量購書的情形，也將會成立組織，共同研擬AI公司使用作品的報酬機制及相關法規。
面對AI公司大規模採購、在版權方不知情的情況下使用書籍作為AI訓練的語料素材，出版業雖然可能難以抵擋產業發展的走向，但仍然可以從法律層面採取行動，做好授權協商的準備。
【點擊查看原文】
