翁秀琪／《鏡電視》外部公評人
在 AI 假訊息鋪天蓋地的時代，新聞不再只是「報導事件」的產品，而是「提供確定感」的公共服務。若能抓住這個契機，新聞業不僅能守住公共責任，還可能在信任的沙漠裡，找到新的生存之道。
2025年6月，約翰霍普金斯大學的Filipe Campante與新加坡國立大學的Ruben Durante、卡內基梅隆大學的Ananya Sen，以及德國《南德日報》（Süddeutsche Zeitung ，簡稱SZ)資料科學家 Felix Hagemeister 在他們的跨國研究中，做了一個耐人尋味的實驗：在 AI 生成假訊息逐漸充斥的網路環境裡，讀者會如何看待可信的新聞來源？這項研究不只提供了行為數據，還為新聞業本身提出了意外的啟示。
一場來自德國的「真假考驗」
在這項實驗中，研究者觀察了兩組對象：SZ 網站訪客與 SZ 訂閱者。大約有 1% 的網站訪客會看到跳出的視窗，邀請他們參加一個圖片小測驗；而訂閱者則收到附有測驗連結的電子郵件。參與者先被詢問對新聞與社群平台的信任程度，接著會看到三組圖片，受測者必須判斷哪些是 AI 生成的。（控制組則僅觀看三組未經處理的原始照片。）
看似簡單的問答，其實是研究者在檢驗資訊污染下的「認知困境」。
令人不安卻合理的結果
實驗結果顯示：幾乎沒人能精準辨識真假，僅 2% 全部答對，而 36% 竟然全部答錯。
在這樣的挫敗感之後，讀者對可信新聞來源的依賴反而增加。《南德日報》的網站每日訪問量提升約 2.5%，訂閱者流失率則下降約三分之一。
對那些覺得題目「很難」的受試者，行為改變更明顯，訪問增幅超過 4%。
實驗效果在「對 AI 識讀知識較少」的人群中特別突出，他們更容易意識到自己需要一個可靠的資訊錨點。
換句話說，當人們親身體驗到「無法信任眼睛」時，對專業新聞的依賴度反而上升。
台灣媒體該讀出的訊息
對台灣新聞業而言，這項研究是一記警鐘，同時也是潛在的機會。
它顯示信任不是天賦，而是稀缺資源。在資訊混亂的年代，媒體的價值不再只是「報導事件」，而是成為讀者判斷真假時的「最後防線」。台灣新聞長期受到「即時新聞」與「標題黨」文化侵蝕，若再加上 AI 假訊息的攻勢，信任赤字只會擴大。這提醒媒體，必須有意識地經營「可信度」這個資產。
「看門人」角色要更透明化
過去台灣媒體習慣將查證、審稿視為內部作業，鮮少向讀者展示過程。但實驗結果告訴我們：在讀者困惑的時代，他們需要的不僅是「相信你」，還要「看到你如何查證」。若能公開說明驗證方法，甚至與讀者一起做「真假測驗」，媒體的可信度會更具體。
資訊素養教育與媒體互動
德國實驗用了一個小小的 quiz，就讓讀者重新感受資訊焦慮與媒體價值。台灣媒體其實也可以透過遊戲化測驗、互動專題，讓讀者親身體會假訊息的難辨真偽，進而意識到「專業新聞」的必要性。這樣的教育效果，比單純宣講「要相信主流媒體」更有說服力。
危機亦是商機
當假訊息氾濫成為常態，能被視為「可靠」的媒體，反而可能獲得新的市場利基。這不只是道德責任，也是商業機會。對正在尋找生存模式的台灣媒體來說，與其追逐演算法，不如投資於「信任經濟」。
台灣的特殊挑戰
除了國際趨勢，台灣還面臨幾個在地的挑戰與風險：
資訊平台假訊息生態：在台灣，許多民眾主要透過 LINE、YouTube等平台收取新聞，根據《報導者》的報導，LINE已變成內容農場肆虐重災區。當 AI deepfake 圖片與影片進入這個生態，風險將倍增。
YouTube 政治頻道的極化：不少頻道以「即時評論」包裝，實則混雜立場新聞與片段事實。若再加上AI 生成的偽影片或片段，閱聽眾更難辨別資訊真偽。
深度偽造的政治風險：在 2024 年美國選舉中，deepfake 聲音與影片已實際出現並造成干擾：最著名的是新罕布夏州初選前夕，選民接到偽裝成拜登聲音的 AI 自動語音電話，呼籲他們不要投票；同年，加州也爆發製作 AI 假冒副總統賀錦麗（Kamala Harris）影片的事件，州政府下令下架並引發憲法訴訟爭議；此外，美國司法部甚至警告，公開拜登與特別檢察官 Hur 的錄音可能被惡意利用，製作成誤導性的 deepfake。多家智庫如 Brennan Center 也指出，這些案例顯示 AI 生成影音已成為影響選舉公正的新興威脅。 台灣選舉高度激烈，未來更可能成為實驗場。這意味著台灣媒體若不提前展現「查驗 AI 假訊息」的能力，將失去守門人角色。
在真假之間，信任才是稀缺品
這項實驗讓我們看到一個弔詭現象：假訊息越逼近真實，人們越不安；但這份不安，反而可能驅動他們更緊抓住可信的來源。對台灣媒體而言，挑戰在於，你能不能在讀者最焦慮的時刻，證明自己值得被信任？
在 AI 假訊息鋪天蓋地的時代，新聞不再只是「報導事件」的產品，而是「提供確定感」的公共服務。若能抓住這個契機，新聞業不僅能守住公共責任，還可能在信任的沙漠裡，找到新的生存之道。
