2024年9月20日，憲法法庭通過憲判字第8號有關死刑是否違憲的判決文。憲法法庭認為，死刑與憲法保障人民生命權之意旨尚屬無違，但科處死刑之判決，應經各級法院合議庭法官之一致決，以維護憲法保障人民生命權及正當法律程序原則之意旨。判決出爐後，廢死聯盟發出千字長文，認為這項判決會讓政府持續心存僥倖，只試圖用死刑來回應被害人的傷痛；民間司改會也對憲法法庭未廢死的決定表達強烈遺憾。
在憲判字第8號出爐後的3個月，法務部長鄭銘謙簽准他上任後第一張死刑執行令，於2025年1月16日晚間槍決死刑犯黃麟凱。接著在2025年3月，高雄地方法院審理吳龍滿殺人案，依殺人罪判處吳男2個死刑，應執行死刑，褫奪公權終身。也就是說，在憲法法庭通過憲判字第8號後，死刑在台灣依舊真真確確地存在，有死刑犯被槍決了，也有人因殺人犯行重大被法院依合議庭法官一致決判處死刑。
立法院院會日前依《公投法》第15條第2項第3款的規定，決議交付辦理「反廢死」及「反戒嚴」兩項重大政策公投。其中的「反廢死」公投主文是這樣寫的：「您是否同意各級法院合議庭法官判處死刑不須一致決之政策？」這立刻出現以下問題：
第一、台灣沒有廢死，死刑還執行在案，立法院交付公投案要「反廢死」，明顯與現狀不吻合，是一種「廢話公投」。第二、依《公投法》的設計，立法院僅能交付「重大政策之創制或複決」的公投，但若要反對「死刑一致決」，不但必須修法，甚至必須修憲，所以這公投案自始就不合法律規定，是一個「違法公投」。第三、憲判字第8號要求死刑之判決必須有各級法院的一致決，這是一種憲法位階的要求，區區一個效力僅有2年的重大政策公投無權挑戰，所以這更是個「違憲公投」。
至於「反戒嚴」公投主文：「賴清德總統定位對岸為境外敵對勢力，人民擔心兩岸進入準戰爭狀態。你是否同意政府應避免戰爭，不讓台灣變成實施軍事戒嚴、青年喪命且家園被毀的烏克蘭？」也有同樣的問題。首先，台灣哪來的「戒嚴」問題，沒有的問題卻拿出來「反」，這十足是一種「詐騙公投」。其次，主文內容充滿臆測與誘導性，有違公投主文必須中立與明確化的要求。最後，總統宣布戒嚴的權力明確規定於《憲法》第39條，此項權力也依《憲法》受立法院的監督，這同樣不是區區一個重大政策公投所能置喙。
更可笑的是，一方面擔心執政者有威權戒嚴傾向，所以要「反戒嚴」；另一方面又認為社會太亂治安不好人心不安，所以又打算授予執政者更大的權柄來執行死刑，這是從命題精神上就完全矛盾的兩個公投。
說穿了，這不是在「反廢死」，也不是在「反戒嚴」，而是在「反憲法」，更是在「反體制」。已經被罷免案逼到牆角的國民黨立委牛煦庭說：「大法官沒有民意基礎，要聽立法院的。」這說法毫無常識水平，簡直無法無天，但其實正是藍白黨團提出這兩項公投案的思維基礎。此刻的藍白多數就是認為，天大地大都沒有我立法院多數大，只要他們喜歡，沒有什麼不可以。
立法院濫用權力，提出的公投案不僅在形式要件已然違法，實質內涵完全違憲，中選會基於憲法忠誠義務自當拒絕辦理。至於立法院若認為依《公投法》第15條，中選會不得拒絕辦理立法院所交付之公投案，那就請立法院依機關權限爭議依法提出釋憲。至於說憲法法庭已經癱瘓，無法對此一權限爭議做出判決，那其實也是立法院自己的手筆；想要藉由憲法訴訟反制行政權，那就等到憲法法庭恢復功能再說吧！