判決指出，阿寶為新竹市兩間酒吧股東，小芳則為外場接待人員。小芳指控，112年5月31日凌晨，她與同事至阿寶住處續攤喝酒時，阿寶對她上下其手並暗示「陪我」，她因擔心工作不保不敢拒絕，待眾人散去後再返回住處，遭阿寶性侵1次，清晨醒來後又再發生1次性行為。
小芳事後驗傷，指手腕、胸部、小腿有瘀青，背部有抓痕，並提告阿寶涉犯利用權勢性交罪嫌。不過法院調查發現，小芳實際是由店長負責面試、排班及薪資，阿寶並無實際指揮、考核或人事權，雙方平時互動不多，難認存在「不得不服從」的權勢關係。
更關鍵的是，法院指出，小芳驗傷時在陰道深部採集到男性DNA，但經鑑定後確認「與阿寶DNA型別不符」，此一結果不僅無法支持其遭阿寶性侵的指控，反而動搖整體證據力，成為判決無罪的重要關鍵之一。
此外，監視器畫面顯示，當晚是小芳與同事主動要求上樓續攤，散場後小芳仍與同事聊天、互動自然，隨後自行返回並傳訊請阿寶開門，行為與遭強迫情境不符。小芳對案發經過的說法前後多次矛盾，包括是否自願上床、是否清醒、是否反抗等均有出入。
法院也指出，小芳事後傳訊給阿寶「希望昨天的事停在昨天」、「我會怕」，語氣平和，並未即時指責或質問，與其事後指控遭性侵內容不一致，難以採信。
合議庭綜合認定，本案除小芳單一指述外，無其他補強證據可證明阿寶「利用權勢性交2次」，加上關鍵DNA鑑定結果與被告不符，檢方上訴理由不足，遂駁回上訴，維持一審無罪判決，全案定讞。
