根據判決書指出，該名女業務自民國109年間認識男子後，明知對方已有婚姻關係，仍持續與其往來密切。兩人在新北三重、新莊以及台北大安區等地多次進出旅館，包括汽車旅館與商務飯店，婚外情持續至113年9月才曝光。
事件爆發後，女方否認曾與男子發生性行為，辯稱其中一次前往旅館只是談工作，雖然外界觀感不佳，但當天兩人因爭執鬧得不愉快，甚至驚動警方到場處理，最後便各自返家，強調彼此沒有逾越分際。她同時主張，人妻求償金額過高，就算須負責，也應由男方共同分攤。
不過案件審理期間，男子以證人身分出庭後，坦承與女業務確實是男女朋友關係，且平均每月會發生多次性行為，時間多半固定在平日。他更直言，自己認知中的男女朋友關係，本來就包含親密行為。
此外，男子司機也到庭作證，指出曾多次接送兩人前往汽車旅館，通常停留2、3個小時後再載離現場，有時結束後還會一起赴約聚餐。相關證詞與男子說法一致，再加上人妻提出兩人親密合照作為證據，法院認定婚外情屬實。
法官認為，女業務明知男子已婚，仍持續維持不正當男女關係，並多次共同前往旅館發生性行為，已明顯超越一般社交往來界線，侵害人妻基於婚姻關係所享有的配偶權，且情節非輕。
但法官也指出，侵害配偶權屬雙方共同造成，責任不應全由女方承擔。綜合考量兩造經濟能力、學經歷與實際情節後，認定精神慰撫金以30萬元較為適當，其中男方須負擔一半，因此判決女業務須賠償人妻15萬元，全案仍可上訴。
