這起案件發生在去年5月17日，徐女本為超商另家分店正職員工，因為男友請托，才代班「無薪」支援北投另家分店大夜班，且在24小時之內上班時數長達18小時，案發當天凌晨4點，徐女使用店內咖啡機製作75元的燕麥奶拿鐵飲用，但因精神不濟而忘了結帳，結果該店陳姓店長調閱監視器後，對徐女報案提告。
士林地檢署依業務侵占罪起訴，雖徐女堅決否認犯行，辯稱同日清晨6點，因肚子餓進行第二次消費，正常刷條碼結帳並留存雲端發票載具，足以佐證並無侵占意圖，且當天連續支援大夜班，為單人執勤，在身心極度疲憊、體力支撐已達極限之情況，於沖泡咖啡時漏未即時進行結帳程序，純屬行政程序之疏漏，不過士林地方法院一審仍判處徐女有期徒刑3月得易科罰金。
徐女不服一審判決提出上訴，二審檢察官根據監視器影像，認為徐女整個過程的動作均流暢自然、井然有序，絲毫未見精神恍惚、反應遲滯或動作失序的情形，且案發當時櫃臺前並無其他顧客等待結帳，被告在此種情境下竟獨獨遺漏其最熟悉且最基本的結帳程序，顯然有違經驗法則與社會常情等語。
但合議庭認為，台灣超商店員面臨的是繁雜的「組合勞動」，不僅要顧店結帳，還需要承擔極為繁重的勞務，包括：進貨點交、將商品上架、清潔咖啡機台與熟食區設備、清洗店面與廁所及處理報廢品等，且凌晨3點至5點為人體的生理低谷期間，不僅注意力會極度渙散，反應時間變慢，判斷力與記憶力亦會出現短暫的斷層或錯亂。
檢方勘驗的監視器僅為案發當下短短1分13秒製作飲品的過程，並未完整呈現被告在案發前、後的工作與精神狀況，自不能以案發當時櫃臺前並無其他顧客等待結帳，即認徐女並非一時疏忽才漏未結帳。
此外，合議庭也引述心理學與神經科學中關於記憶系統的分類，將「製作咖啡」與「結帳」區分為熟練後無需回想的「程序性記憶」以及需要「執行功能」介入的決策行為，認為徐女製作燕麥奶拿鐵動作流暢並不等同於認知清醒，將「身體動作流暢」直接等同於「精神狀態完全正常」，在邏輯上顯然屬於跳躍的推論。
在判決最後的旁論，除了引述東西方的「惟良折獄」、「法乃至善與公平之藝術」等理念、法諺，強調司法實踐的善治要求，更強調「法官要落實真正的『至善與公平』，不能躲在法條背後進行冰冷、脫離現實的邏輯推演。」而這段旁論也被律師轉發在社群平台上，讚許為「溫暖富有人性的判決」。
