判決書指出，王姓男大生明知道對方才14歲，還處於國中階段，卻管不住自己，兩人頻繁在各種公共場合發生關係，從松山機場的無障礙廁所、公園廁所，一路到U2電影館，這些本來應該單純的公共空間，成了他們的「秘密基地」。直到兩人分手後，女方的父親才知道寶貝女兒竟然被這樣對待，氣得報警提告，事情才鬧大。
對話紀錄成鐵證 法院認定缺乏悔意
法庭上，王男為了脫罪，否認有「插入行為」，辯稱只是口交或者單純探索。但尷尬的是，法官翻出兩人的LINE對話紀錄，發現男學生不僅問對方「會不會痛」、「不戴比較舒服」這種露骨的問題，甚至在得知有懷孕風險時，顯現出一種「無所謂」的態度。這些鐵證擺在眼前，法官最終認定他違反《妨害性自主罪》，判刑1年6個月。
行政官司最後掙扎 大學自治 vs. 學生權益
這場官司的「退學」主戰場，男大生則試圖爭辯，認為學校的性平調查全憑A女父親單方面的說詞，且其聊天紀錄是透過破解密碼非法取得，不應具備證據能力。他更喊冤說，當時交往是兩情相悅，並未違反意願，學校未經刑事判決確定即逕行退學，有違比例原則，簡直是把學生拒於門外。
法院判決：校譽高於個人學籍
高雄高等行政法院法官顯然不買帳。判決理由指出，行政調查與司法偵查本質不同，學校基於維護大學自治及確保學生行為規範，依法對品行重大偏差的學生進行懲處是學校職權。
法官認為，男大生對未成年人誘發性行為，在對話紀錄中顯露出的態度缺乏反省，加上其行為已經觸犯刑法，學校認定其行為「情節重大、影響校譽」，確實屬於校園自治範圍內的高度專業判斷，並未逾越法律規範。最後判處男大生敗訴，全案可上訴。
