判決書指出，原告奶昔在法院審理時陳述，她過去曾在酒店工作，當時元太是她的消費者，兩人因此認識。雙方在奶昔與男友阿奶交往前，就有過三次性交易，後來雙方演變為朋友關係，2025年4月至7月間元太、奶昔與阿奶、友人共同合租房屋。
女子指控兩度遭性侵 男方反駁合意性交
奶昔指控，去年5月底某日清晨，她酒後在房內熟睡，元太趁阿奶不在，擅自闖入房內強制性交。同年7月3日，她又在廚房準備早餐時，被元太強押至房內二度性侵。面對指控，元太坦承確實與奶昔發生性行為，但堅決否認「強制」，辯稱兩人是「合意性交」。
案情進入法庭審理，法官抽絲剝繭後發現，全案不僅欠缺直接證據，原告奶昔的指述也有不少矛盾。7月3日案發當天，同住的友人證稱，案發時他在房內，只聽到元太與奶昔在廚房嬉鬧，聲音聽起來就像一般情侶打情罵俏，完全沒有聽到爭執或呼救聲。
事後互動自然、頻繁傳訊 衛生棉與借車成關鍵
法院調查兩人之間的通訊紀錄，發現奶昔在指控遭元太性侵後，與對方互動依然自然，甚至會傳訊息請元太幫忙買衛生棉、借車、幫忙轉帳，互動頻繁且無異狀。
奶昔對於案發後告知男友阿奶的時間點，前後供述不一，她最初未向阿奶揭露5月底的性侵事件，是因為「顧慮到被告與男友是學長學弟關係」，擔心男友會因此衝動做出傻事。但阿奶的說法是直到元太被起訴後才知道此事，這點也讓法官質疑奶昔的說法。
道歉訊息僅屬逾越分際 證據不足判無罪
合議庭審酌後認為，雖然元太在奶昔男友阿奶詢問時，傳訊道歉稱對其行為感到抱歉，但這更像是對「逾越異性朋友分際」的致歉，無法直接推論有強制性交行為。檢方提出的證據僅能證明兩人曾發生性行為，無法證實強制性交，基於無罪推定原則，判處元太無罪。全案仍可上訴。
