Gene Ng （黃貞祥）／清華大學生命科學暨醫學院副教授，本文經作者授權轉載
當總統在全國矚目的講台上使用「透過一次又一次的選舉、罷免，打掉雜質」來比喻民主自我淨化的過程，確實是語帶警醒、立場鮮明。
然而，當這句話一出口，立即引來部分反對聲音。有在野黨立委斥責其「排他」、「不寬容」，並指稱「真正的民主應是兼容並蓄，不該清除異己」。社群媒體更出現一波自嘲式回應：「我們一起當個驕傲的民主雜質吧！」。
語言的張力固然是民主自由的一部分，但若我們願意將語意從政治言辭拉回專業知識領域，會發現所謂「雜質」這個詞，其實並非貶義詞，也不是排斥不同觀點的藉口，而是極為具體的風險管理用語——尤其在生醫產業，更是每日與之搏鬥的敵人。
在醫療、製藥與生物科技領域，雜質並非道德判斷，而是一連串可量測、可追蹤、會累積風險的物質或錯誤資訊。它們可能只是千分之一、百萬分之一，卻足以致命。對這個產業而言，雜質不只是「不好」，而是可能破壞療效、引發過敏、觸發免疫風暴，甚至導致病人死亡的實質威脅。任何一個專業從業者都知道：「雜質控制是整體品質系統的靈魂」。
製造疫苗必須對雜質極度嚴苛
我們可以從mRNA 疫苗的生產流程談起。這項近年來被寄予厚望的生技突破，其成功的背後，並非只有分子生物學的進展，而是倚賴一整套對雜質極度嚴苛的控制系統。mRNA 本身是一種極易降解、極其脆弱的核酸，任何微量的 RNA 酶、殘留金屬離子或污染物都會讓藥物失效。
而包覆 mRNA 的脂質奈米粒子（LNP），也必須具備絕佳的粒徑均一性與穩定性。若脂質比例稍有偏差、粒徑分布超出標準，即可能導致體內分布不均、觸發炎症反應，甚至導致施打者過敏。這些微小變數的控制，全仰賴高階的製程工程、層析純化技術與動態粒徑偵測設備——這些，不是為了「排除差異」，而是為了「保護生命」。
單株抗體藥物的生產更是如此。這些蛋白質分子用於癌症、免疫疾病等重症治療，一支藥品可能要花費數十萬台幣。但倘若其中含有 0.5% 的蛋白聚集體、100 ppm 的宿主細胞蛋白（HCP），或極微量的內毒素，這些藥品就可能引發副作用，甚至產生抗藥性。
免疫系統因雜質誘發激烈反應
這並不是製藥公司「太龜毛」，而是因為歷史血淚經驗早已證明，對於免疫系統而言，許多「雜質」即便只出現一點點，也會被身體誤判為外敵，進而誘發激烈反應。這種「過敏式民主」——身體對非目標物質的誤擊——對政治制度而言，也不是陌生現象。當制度無法精準分辨批評者與破壞者，最終要嘛全盤放任、要嘛草木皆兵，兩者皆非良策。
而在製藥流程中最關鍵、卻最不被注意的角色之一，就是注射用超純水（WFI）。這種水，看起來再平凡不過，卻必須達到極高純度——導電度低於 1 µS/cm，內毒素濃度低於 0.25 EU/mL。
任何微量污染，都可能透過靜脈進入人體，造成立即性反應。WFI 的生產過程需歷經反滲透、多效蒸餾、電去離子、紫外殺菌、熱循環等繁複程序，且設備系統需年年驗證、日常監測。這些程序雖昂貴，但正是為了預防災難性後果。若我們連一滴水都不容雜質，又怎能期待整體制度能任由「無害的失職」存在？
再生醫療與組織工程材料的例子更為典型。這些材料將長期存在人體內，若膠原蛋白中有未去除的非膠原蛋白、殘留交聯劑，或病毒污染，植入後可能導致慢性發炎、肉芽腫，甚至全身免疫排斥反應。
為了防止這類「看不見的禍根」，生技公司投入大量資源進行端肽去除、病毒失活與分級層析，並非為了「潔癖」，而是為了實現最終的人體共存性。從這點看來，政治社會要「兼容並蓄」，前提也必須是「能長期共存」——這需要在自由之下建立起可靠的篩選標準與處理機制。
去雜質是一種風險管理邏輯
從這些例子我們可以清楚看見，去雜質並不等於去異己，也不是道德審判，而是一種風險管理邏輯。在高度複雜、高風險的系統中，越是要求穩定與信任，越需要有一套標準來定義什麼是「不能接受的雜質」：是違法亂紀？是利益衝突？是道德失能？還是組織文化腐敗？一旦這些風險物質未被清除，它們將透過制度迴路擴散，最終導致信任崩壞與功能停擺。
再把視角拉遠一些，我們會發現，許多民主國家的制度演進，正是來自一次次制度性「排雜」的努力。從美國的「彈劾制度」、德國的「政黨查禁制度」、到台灣的「罷免與補選機制」，本質上都承認：民主不是放任，而是治理；治理就必須設有淘汰機制。
而這些淘汰程序若經由明確法治規範、公開透明運作，便不再是打壓或獵巫，而是制度自淨。如同藥品中的濾芯與滅菌閥門，是為了讓藥品發揮效果，不是為了把藥物「變乾淨而已」。
因此，我們不應被一兩個詞語所困，而應回到核心問題：這個制度是否設計得足夠透明？程序是否足夠正當？人民是否能在必要時介入？整體是否有能力清除錯誤、還原信任？
去雜質不是潔癖而是責任
有時候，「去雜質」的確是一句語言修辭，但更多時候，它其實是一項嚴肅而必要的工程。這不是為了排斥，而是為了守護共存；不是為了清洗異見，而是為了維持品質；不是為了擁有權力，而是為了讓權力長久可用。
當我們下一次聽見「民主應該兼容並蓄，不該清除雜質」這樣的說法，不妨帶著多一點專業視角去思考：是的，民主確實應該兼容多元意見，但它絕不該容忍制度性病灶。自由與秩序不是對立的，它們是以健康系統為基礎的雙輪共轉。
真正堅強的民主，絕不怕談去雜。怕的是沒人敢動手，也沒人願意定義那些看不見、卻持續傷害我們的結構性錯誤。正因為我們相信制度的價值，才更應該願意投入資源，清除那些會讓它崩壞的因素。就像我們願意為一支好藥投入七成成本純化一樣，我們也必須為一個健康民主，付出理解、監督與修正的代價。
那不是潔癖，那是責任。
（本文標題為編者所加，本文原標題為：要兼容多元，更要排除毒素：民主不是容忍一切的空泛）