張娟芬／廢除死刑推動聯盟理事長
最近台積電青年學生文學獎爆發了與AI相關的爭議。小說組選定了首獎〈實白〉之後，接獲具名檢舉，說此文使用AI寫成，而且是一個可以「自行設定參數、餵入所需資訊，以文學獎為標的所設計之程式模型」，也就是與AI協作的程度比常見的Chatgpt、Gemini或Claude更深。主辦單位聯繫作者，請他說明AI的使用情形。作者堅持自己僅僅使用AI來改錯字而已，而且這篇小說有真人的原型。評審再度開會，多數意見認為無法消除疑慮，或者說無法建立信任，重新投票後，將〈實白〉改列優勝。因為仍然有獲得優勝，所以作者姚得樂的姓名亦經公布。
隨後，姚得樂委託朋友貼出了非常長的回應，針對評審、文學獎主辦與承辦單位提出許多訴求。他認為評審沒有證據就認定他使用AI，並且在評審紀錄裡對他「公審與霸凌」，此時公布他的名字和照片，已經逸脫他原先同意的範疇。
這個爭議，如同評審紀錄所言，將是我們討論文學與AI協作的一個鮮明案例。我以一個也當過幾次評審的寫作者的身分，在此提出一點看法，希望能把討論往前推進。
首先，需要面對的前提是：此刻我們沒有任何方式可以權威性地證明這是AI寫的。沒有一種工具可以檢測AI寫作，而產出具決定性的科學證據。我們有的只有一種模糊的感受，籠統地稱為「AI味」，但「AI味」又持續地在改變。
在「缺乏科學證明工具」的前提下，徵文辦法如果註明「禁止使用AI」，或者將AI協作區分為幾種等級、禁止某些程度的使用，都注定是寫心酸的，防君子不防小人。因為除了作者本人之外，其他人都沒辦法根據某種工具，來權威性地證明這個作品是否與AI協作，協作到什麼程度。不管怎麼禁止，都僅有宣示的效果。
既然沒有獨立的權威性工具，那麼AI的使用問題，只能夠交給評審以經驗與感受去判斷，就像他們判斷作品的文學與美學成就一樣。不一樣的是，關於AI的判斷需要更多的輔助資訊，因此，透過主辦單位詢問參賽者的創作過程、使用AI的程度，有其必要，也可以預期這樣的事情未來仍然會發生。AI工具的浮水印正在發展中，但除非浮水印能夠精準區分協作程度、成為廣受接受的科學證明工具，否則「輔助資訊」很可能會包括（但不限於）詢問作者。
因此，AI時代的文學獎可能需要將此詢問程序常態化，即使不是普遍化。參賽者必須有心理準備可能會接到主辦單位的詢問電話，這一點未來應該列進文學獎參加辦法裡。詢問程序是在評審產生疑慮的狀況下，讓參賽者有說明與答辯的機會。目前，大多數人都願意與AI共存，並且幾乎帶點絕望的認定未來的AI只會更多，不會更少；參賽者如果說明他的AI協作狀況，未必對結果不利，而可能促成了解、建立信任。畢竟誓言與AI漢賊不兩立的人類，真的很少。
過去曾經有詢問引起了爭議，例如2010年時報文學獎有散文作品以愛滋病為主題，主辦單位打電話確認是否為作者親身經歷，評審則指控作者「用謊言得了一次大獎」，引起軒然大波。但那個爭議是因為對愛滋污名的敏感度不足，而不是表示主辦單位不可以詢問任何相關事項。
既是解決爭議，許多人用法庭的架構來想像，主張若無法證明作品為AI生成，就不可以如此認定；也就是將刑事法庭裡的無罪推定原則，應用在文學獎上，變成「無AI推定原則」。
在「缺乏科學證明工具」的前提下，「無AI推定原則」是行不通的，那會使得所有AI協作都獲得一張免費通行證。在刑事案件裡面，當被告否認犯罪的時候，檢察官與法官擁有國家賦予的調查權，可以搜索、扣押，在違反被告意願的狀態下取得證據來釐清事實。正因國家擁有強大的強制手段，所以才用無罪推定原則來保護被告，要求國家負舉證責任。
文學獎評審與主辦單位所能做的，卻只不過是詢問作者，請他提供資料而已。如果作者行使「緘默權」拒絕回答，主辦單位可以殺到他家去，扣押他的電腦，在裡面找他的詠唱咒語嗎？不行！當評審方沒有強制調查權，也沒有任何權威性工具做出AI判讀的狀態下，就沒有道理把舉證責任片面加諸評審與主辦單位，否則會癱瘓AI作品的鑑別機制。因此，如果要得到對自己有利的認定，作者勢必也需負起某種程度的舉證責任。
文學獎的評選是匿名的。通常「匿名」令我們聯想到「隱私」，打破匿名狀態就是侵犯隱私；但這個聯想在這裡不合用。文學獎匿名的目的在避免評審有所偏私，而匿名的狀態會在評審結果出爐的時候即刻解除。參賽者對評審匿名，但對主辦單位並不匿名；所以，詢問程序顯然適合由主辦單位為之，而非評審。詢問程序並不會「侵犯隱私」，因為主辦單位本來就知道那篇文章的作者是誰。
在我們還沒有發展出任何足以精確判斷AI協作方式的權威性工具之前，必須把與AI相關的判斷，連同作品的美感與成就，一同託付於評審。這是AI時代的文學獎評審必須面對的挑戰。不過，我們人類是容易犯錯的小動物，AI飛速演化，我們根本追不上；發生誤判，在所難免。討論作品時，與其說：「我認為這篇作品是AI寫的，所以不該得獎」，不如說：「無論這篇作品有沒有AI協作，它都不符合我所期待的文學美感，所以不該得獎。」如果徵件規則並未全面禁絕AI，評審當然也可以說，「即使這篇作品可能有AI協作，但他就是符合我所期待的文學美感，所以應該得獎。」
未來，如果評審們始終排斥「AI味」，可能墊高AI協作的成本，因為必須花力氣去隱藏。如果評審們此後優先選擇毫無AI痕跡的作品，即使它稚拙、結構缺損也在所不惜，AI協作就會受到重挫。如果評審們漸漸接受「AI味」、久而不聞其臭，AI與否便不再需要區辨。或許這也是一種「供需平衡」？我不知道我們朝向哪裡前去，不過這次台積電文學獎引發的討論，應該是這個複雜等式裡，一個不錯的開始。
