判決書指出，阿豪跟小婷結婚多年，但小婷竟在婚後跟阿丘密切交往長達3年時間，小婷亦曾向阿豪坦承，兩人會一起逛街、吃飯，平均每2週就約會一次，還會一起上汽車旅館開房間，且阿豪從小婷的手機通話紀錄可知，小婷跟阿丘的訊息曖昧，而且曾在高雄某飯店過夜，明顯已逾越一般人交往分際，因此提告向阿丘求償80萬元。
阿丘辯稱，阿豪所提出的證據確實是他與小婷的對話，但是當初於2022年跟小婷相識時，小婷曾向阿丘表示，在數年前就已與阿豪協議離婚，並簽署相關文件，而且長期分居，只是因為考量到未成年子女的撫養，未辦理離婚登記，在此認知上，才選擇與小婷交往，並無破壞家庭的意思。此外，阿丘表示，跟小婷一同出入旅館、購物場、餐廳都是去用餐，否認兩人有婚外情，認為求償金額過高。
對此，小婷出庭作證時表示，阿豪提出的對話紀錄，是趁著小婷在喝醉無意識的狀況下，偷拿手機拍攝。不過，小婷也否認阿丘的說法，透露從未拿離婚協議書的照片給阿丘看，並透露跟阿豪只是分房睡，並未分居。
法官勘驗證據後指出，阿豪提出的對話紀錄證據，是未經小婷同意取得，認為侵害隱私權，未符合比例原則，應排除其證據能力。不過，阿丘承認在明知道小婷有配偶的狀況下與其交往，一起出入旅館、餐廳等場所，且無法證明曾查證小婷的婚姻已經名存實亡，兩人持續交往3年，明顯逾越一般交往分際，最終判阿丘須賠償8萬元，可上訴。
