周宇平／國防科技與採購治理研究者、前飛彈指揮部計畫處長
無人機與反無人機技術快速演進，使傳統國防採購長達數年的需求、規格、招標、交貨與驗收流程，面臨前所未有的時間壓力。日本近期推動「迎擊無人機早期取得計畫」，從2026年6月公告，到8月25日完成量產採購契約，透過企業競爭、實證測試與快速選型，在短時間內完成從需求形成到量產決策的循環。日本防衛裝備廳官方資料顯示，7月15日至8月6日由海上自衛隊對4種機型進行實證，並依據結果於8月25日與Terra Drone簽訂Terra B1量產採購契約。
這個案例真正值得台灣研究的，不是「日本為什麼買得比較快」，而是：當科技迭代速度已經超過傳統採購週期時，國防採購制度如何在縮短決策時間的同時，仍然維持測試驗證、作戰效能評估與採購公信力？
台灣現行《國防產業發展條例》第14條已明定列管軍品採購得兼顧「迅速成軍與性能提升」；第15至17條也已針對不同列管軍品建立相應的採購機制。因此，台灣現在真正需要討論的，不是「有沒有快速採購的法源」，而是：既有法制能否進一步整合成一套從需求、競爭、試作、測試、評估、有限量採購到持續升級的「快速國防能力形成」機制？
日本82天完成軍事採購的案例，正好提供了一個重新檢視台灣國防採購制度的借鏡。
一、當科技迭代速度超過採購週期，「快」已經不是效率問題
現代戰場正在改變國防採購最基本的時間觀念。傳統武器系統具有高單價、長壽命、高風險等特性，從需求形成、研發、測試、採購到部署，耗時數年甚至更久，具有其合理性。但無人系統正在改變這套邏輯。攻擊型無人機可以大量生產，軟體快速更新，感測器、通信、導航與人工智慧演算法持續演進；相對地，反無人機系統也必須不斷更新，才能因應新的飛行特徵、通信方式、導航方式與攻擊戰術。
因此產生了一個新的制度矛盾：如果裝備的技術生命週期短於採購週期，那麼採購制度越完整、行政程序越繁複，反而可能越難及時形成戰力，這並不是要求國防採購降低標準，而是要求採購制度進行結構性重新設計。真正需要縮短的，應該是需求形成時間、技術比較時間、決策時間與採購轉換時間；而不是測試時間與驗證強度。這兩者絕不能混為一談。
二、日本82天案例：真正改變的是採購循環
日本防衛裝備廳2026年6月公布「迎擊無人機早期取得計畫」，目的是迅速取得具實效性的迎擊無人機，並透過實證試驗確認其對駐屯地、基地及艦艇等防禦能力的貢獻；若實證結果適合部隊運用，再進入量產採購。
日本這次的制度設計，值得注意的並不是單純縮短行政時間，而是把競爭、實證與量產決策放進同一個能力形成循環。因此，這個案例可以抽象成兩種不同的採購邏輯：
這個差異，才是台灣真正值得研究的地方，82天不是制度目標，而是制度改革後可能出現的結果。真正的目標應該是縮短「從威脅出現到形成有效戰力」的時間。
三、從Threat到Capability：採購規格不能取代任務需求
日本此次計畫並沒有抽象地提出「我要買迎擊無人機」，官方文件對迎擊對象設定了具體範圍，包括約18,000英尺以下、速度約250節、重量600公斤以下的無人航空器，並以Shahed型、HARPY型等長程自殺型無人機作為主要威脅範例。
這代表需求形成的起點不是「我要一架什麼樣的無人機？」，而是「我要解決什麼威脅？」，接著才是「部隊必須完成什麼任務？」，最後才形成「需要具備什麼能力？」。因此，國防採購應遵循的基本邏輯應該是：
如果政府在需求形成階段就把「產品規格」寫死，企業競爭很容易變成規格競爭，而不是能力競爭。反之，如果政府把任務與能力定義清楚，再讓不同技術路徑競爭，採購制度才可能真正發揮市場競爭的價值。
四、真正值得注意的不是「少測」，而是「測試前移」
日本這次並沒有因為追求速度而取消測試，相反地，測試被提前放進採購決策流程。官方文件要求廠商提出的內容，包括感測器性能、有效射程、飛行時間、飛行距離、飛行高度、速度、導引方式、同時管制機數、發射與回收方式，以及與雷達等設備連接的能力；也要求說明通信中斷時的安全措施、異常偵測與警告功能、軟體與技術資料，以及模組更換等能力。
這裡值得台灣特別注意：測試不是採購完成後才開始，而應該在決定「買誰」之前就開始。也就是所謂的「測試前移」。但測試前移並不代表測試降低，真正應該被壓縮的是行政等待時間，而不是工程驗證時間。換句話說：可以加快決策，但不能快到不知道自己決定了什麼。
五、實證測試，不等於作戰效能驗證
這是日本案例最值得台灣深入研究的地方。目前日本官方資料可以確認，其計畫包括多家企業競爭、4種機型實證，以及依實證結果決定是否進入量產；最終確實於8月25日與Terra Drone簽訂量產契約。但從目前公開資料來看，外界仍看不到完整公開的逐項量化「通過/不通過」門檻。因此，真正值得台灣提出的問題不是「日本有沒有測試」，而是：實證測試究竟回答了多少「作戰效能」問題？未來一套完整的作戰效能測試與評估（OT&E），至少應回答：
因此，比較精確的結論應該是：日本已建立快速需求、競爭選型與實證測試相結合的取得機制；但從目前公開資料，尚不足以證明其已完整公開一套量化的作戰效能驗證標準。這不是否定日本，而是指出一個更值得台灣研究的制度問題：快速取得與完整測試驗證（T&E），必須同時存在。
<strong>六、台灣的問題不是「沒有測試」，而是「測試是否真正支撐戰力形成」</strong>
這一點必須說清楚，台灣並非沒有性能測試制度。《國防產業發展條例》第14條明定，列管軍品採購得兼顧「迅速成軍與性能提升」；第15至17條也已建立不同列管軍品的採購制度。因此，如果把問題簡化成「台灣沒有快速採購法源」，反而失焦。真正需要檢討的是：現有制度能否把需求、競爭、測試、評估、採購與部隊運用串連成一個完整的流程？更重要的是，現行測試是否仍過度集中在「符合規格」，而沒有充分向「完成任務」延伸？兩者必須清楚區分：
真正成熟的測試驗證（T&E），不應只停留在第一、第二層。
七、台灣需要的不是「快速採購」，而是「快速能力形成」
因此，台灣下一步真正需要建立的，不是一個單純的快速採購通道，而是一套「快速國防能力形成（Rapid Defense Capability Development, RDCD）」機制。其核心不是降低標準，而是重新設計能力形成流程。可以建立以下八個階段：
套制度特別適合：無人載具、反無人機、電子戰、AI感知、部分通信與感測設備，以及其他技術快速迭代、需要快速補充的裝備，它不應該取代傳統大型武器系統的完整研發與測試制度，而應該成為既有國防採購體系之外的一條快速能力形成路徑。
八、真正值得修的，不是《政府採購法》，而是國防能力形成的專門法制
這裡是台灣制度改革最值得往前推的一步，目前《國防產業發展條例》第14條已經提供「迅速成軍與性能提升」的政策依據；第15至17條也已針對不同等級列管軍品設計採購機制。因此，比起直接要求全面修改《政府採購法》，更務實的方向是：在既有國防法制架構內，建立「快速國防能力形成」的專章、子法或專門作業規範。其目的不是給國防採購一張「免死金牌」，而是建立一套與技術生命週期及作戰需求相匹配的取得制度，具體可以考慮：
一、建立快速能力需求認定:由需求單位提出快速能力需求，明確說明威脅為何、任務為何、為何傳統採購週期不足、所需能力為何，以及預期作戰效益為何。經專責機制審查後，才能進入RDCD程序。
二、建立競爭式原型制度:不要求企業一開始就交付完整量產產品，而是允許多家企業以原型（Prototype）、最小可行性產品（MVP）或既有成熟產品參與實證，這樣才能讓真正的技術競爭發生在需求形成之後，而不是讓政府先替產業決定唯一答案。
三、建立政府支持的實證機制:對具有國防潛力的原型機，可以由政府提供必要的測試場域、測試設備及部分實證資源。這不只是幫助企業，更是在建立國家的測試驗證（T&E）基礎設施，並且累積能量。
四、測試與開發、採購適度分離:企業可以參與研發與試作，但關鍵作戰效能評估應由具獨立性的測試評估組織執行。核心原則是：不能讓「自己開發、自己測試、自己宣布成功」成為制度常態。
五、建立有限量採購:通過必要測試後，無須立即大量採購。可以遵循「有限量採購→部隊運用→回饋→改版→再驗證」流程，讓第一線部隊成為能力形成的一部分，而不是採購完成後才第一次接觸系統。
六、建立Continuous T&E:人工智慧（AI）與無人系統尤其需要「部署→蒐集料→測試→改版→再驗證」的動態循環，而不是「一次驗收、終身有效」。
九、修法的核心不是「放寬採購」，而是重新分配程序
這是改革最容易被誤解的地方，如果快速採購代表少一道程序、少一次審查、少做一次測試，那麼最後可能只是降低採購品質，真正成熟的制度改革應該是：縮短行政等待，把真正重要的工程與測試程序前移，換句話說，不是「少做」，而是「重新規劃安排」。
這不是「放寬採購」，而是把國防採購的治理重心從行政程序轉向能力形成。
十、從「產品驗收」走向「能力驗證」
台灣國防採購最需要突破的，是思維層次，以一架迎擊無人機為例：
- 傳統產品驗收會問：飛得起來嗎？飛行性能符合規格嗎？通信正常嗎？操作介面符合要求嗎？
- 但真正的能力驗證還必須問：能否接入既有C2？能否即時取得外部感測器資料？能否在GNSS受干擾環境下維持任務？能否與其他無人系統協同？能否在通信中斷後安全運作？能否快速更換模組？能否快速維修？能否持續量產？能否在戰損後快速補充？
因此：產品驗收回答的是「做得對不對」；能力驗證回答的是「能不能打」，更進一步：作戰適用性回答的是「能不能持續打」，這才是現代國防測試驗證（T&E）真正需要處理的問題。
十一、攔截無人機只是節點，真正要驗證的是Kill Web
迎擊無人機提供了另一個非常重要的啟示，一架攔截無人機即使性能優秀，如果沒有完整的感測、指揮、通信與交戰鏈，仍然無法形成真正的防禦能力。現代反無人機作戰至少涉及：發現（Detect）→識別（Classify）→追蹤（Track）→評估（Assess）→分配（Assign）→接戰（Engage）→戰果確認（BDA）。
因此，未來測試不能只問「這架攔截無人機能不能飛？」，而應該問「整個 Kill Web能不能完成任務？」，可以進一步形成系統層級的T&E 階梯：
這就是從「Test the Product」走向「Test the Mission」，最後走向「Test the Capability」。
十二、台灣真正需要建立的是「國防能力形成體系」
日本82天案例最後帶給台灣的意義，已經超越無人機，它涉及的是整體國防能力形成體系，未來台灣軍方可以逐步建立：
在這套體系下，政府的角色也必須從單純的「採購者」，逐步轉型為需求定義者、測試治理者、系統整合者與國防生態系建構者。而產業則不只是「接單生產」，而必須能夠參與需求理解、原型競爭、快速迭代、量產、維修與持續升級。這才是真正的國防產業能力。
結語：82天真正值得台灣學的，是「縮短能力形成週期」
日本82天完成迎擊無人機量產採購，真正值得台灣關注的，不是「我們為什麼不能82天買到」，更不是單純比較兩國行政效率。真正的問題是：當威脅變化速度已經超過傳統採購週期(尤指作戰時)，台灣能不能建立一套制度，讓新威脅出現後快速形成需求，讓企業快速設計競爭，讓原型盡快實證，讓測試結果直接影響採購，讓少量裝備先快速進入部隊使用，再透過部隊運用經驗與持續 T&E進行快速迭代？這才是「快速採購」真正的戰略意義。
台灣其實已經具有一定的法制基礎，因此，下一步不應只是再增加一個「快速採購」名詞，而應該把既有制度進一步整合成一套快速國防能力形成（RDCD）機制。
必要時，可以考慮在《國防產業發展條例》中增訂「快速國防能力形成」專章，或制定專門的子法與作業規範，明確建立：快速需求認定、競爭式原型、實證測試、獨立T&E、有限量採購、部隊試用、持續驗證與量產轉換。其核心原則可以濃縮成一句話：縮短的是決策時間，不是驗證強度；加速的是能力形成，不是降低採購標準。
真正成熟的國防採購制度，不是最快把裝備交到部隊，而是能夠以最快速度，把經過驗證、可以整合、能夠作戰、可以維修、可以補充，而且能夠持續升級的能力交付給第一線官兵。這才是從「買裝備」走向「建戰力」真正需要完成的制度轉型。
而日本82天案例最值得台灣研究的，也不是這個時間問題，而是它所提出的解決方案：當戰場變化的速度已經超過傳統採購週期，國家是否準備好建立一套能夠快速形成戰力、又不犧牲測試與驗證可信度的國防採購體系？這或許才是台灣下一階段國防採購改革，真正應該進步的地方。
