呂昱／文字工人兼小說幹話狂想者；本文經授權，轉載自作者臉書
前天，趙少康在他的電台廣播裡提出一套頗為完整的「台灣團結論」：真正親紅的人很少，外省人因為更了解共產黨，所以往往更反共；至於台灣內部之所以彼此對立，問題主要在於民進黨不斷強調台獨。只要少談台獨，大家自然比較容易團結。
這套說法最大的優點，是聽起來「好像」什麼問題都解決了。
當反共變成身世問題？
首先值得追問的是：一個人是否反對中國共產黨，究竟取決於祖籍，還是取決於他如何理解自由、民主與國家主權？
如果「外省人比較了解共產黨，所以最反共」可以成立，那麼反共便不再首先是一種政治價值，而近似某種由家族歷史傳承而來的政治免疫力。
問題是，民主社會判斷一個人的政治立場，通常不是查他的祖籍，而是看他的言論、選擇與行動。
否則就會出現一個有趣的局面：
一個人可以因為自己的歷史背景，被預先證明「很反共」；至於他今天如何面對北京對台灣的政治主張，反而成了次要問題。
這大概是最方便的一種反共。
親紅很少，台獨卻很危險？
更耐人尋味的是另一個邏輯。
如果真正親紅的人確實「極少」，那麼台灣內部最大的政治問題，照理說應該不是台灣人如何談論自己的國家定位，而是如何形成足以面對中國壓力的共同立場。
然而在這套論述裡，事情恰好相反。
北京的軍事、外交與政治壓力成了背景；「台獨」卻被推到舞台中央，成為破壞團結的主要原因。於是產生一個奇妙的因果關係：中國對台灣施加壓力，台灣內部必須先檢討自己是不是說了什麼讓中國不高興的話。
外部壓力沒有消失，內部發言倒先受到約束！
團結為什麼總有條件？
「只要民進黨不要天天講台獨，大家就可以團結」，真正值得注意的，其實是「只要」兩個字。
因為它替團結設定了一項前提：
某一部分台灣人必須先少說一些自己的政治主張，其他人才願意與他們團結。
問題於是變得很簡單：為什麼團結的代價，總是由主張台灣主體性的人支付？
民主社會當然可以反對台獨，也可以支持統一、維持現狀或提出其他國家定位；但是，真正需要警惕的，是把其中一種立場預先指定為「製造分裂」，再要求它保持安靜，以證明大家其實非常團結？
如果團結必須靠某些人閉嘴才能成立，那恐怕不是團結，而只是暫時沒有聽見爭議！
最方便的「內部矛盾」？
把台灣今天的政治衝突主要理解成「內部矛盾」，最大的好處，是所有問題最後都可以回到「台灣」自己身上。
中國的政治主張依然存在，對台軍事壓力也沒有因為台灣少談幾次台獨而自然消失；但在趙老大的這套敘事裡，最需要被調整的，往往先變成台灣自己的語言。
這正是它最值得警惕與可鄙之處。
真正成熟的團結，不是要求所有人對國家定位保持沉默，而是在承認彼此分歧的同時，仍然確認一條最低底線：台灣的未來，應由生活在這裡的人依民主程序決定，而不是由外部政權替台灣預先規定答案。
如果連這條底線都不能先確立，那麼「親紅的人其實很少」究竟是真是假，反而已經不是最重要的問題。
因為最有效的影響，從來不需要很多人。
有時候，它只需要讓多數人相信：
真正應該少說一點話的，是自己。
