楊智強／全教總政策部副主任
公共政策平台「16歲以上免家長陪同看身心科」附議達標，衛福部順勢研議鬆綁，從《聯合國兒童權利公約》（CRC）視角出發，賦予兒少醫療自主權與表意權，方向大致正確。然而，社會若誤以為解構醫療門檻就是兌現人權，卻對離開醫院後的處境缺乏配套，恐讓脆弱少年陷入險境。
從校園第一線來看，當少年的情緒風暴源自家庭暴力、高壓管教，甚至父母撕毀轉介單時，硬性綁定法定代理人陪同，無異於堵死求救生路。16歲少年已具備相當事理判斷力，賦予其在亟需時，自主求助身心科的權利，基層教師當然樂觀其成。
兒少權益該捍衛的，不只是自主表意，更應確保兒少的「最佳利益與安全」。倘若把未成年人單獨推入醫療體系，卻對走出診間後的照護真空撒手不管，我們必須嚴肅正告主管機關：免家長陪同，絕不等於家長免責。
身心醫療從不只是談話，更常涉及精神藥物介入。抗憂鬱劑或情緒穩定劑在初期適應階段，極易引發嗜睡、幻覺甚至更劇烈的自傷衝動，高度仰賴生活端的緊密照護。若政策一味切斷家長知情權，形同替少數失職父母發放「免責金牌」，將法定的監護撫育義務拋諸腦後。親職責任一旦懸空，照護成本恐壓在學校頭上，導致師生及同儕關係緊張。醫療端做了進步政策，教育現場卻成了風險外溢的承擔者，這是令人憂心的跨部會失衡。
當公權力選擇在診間排除家庭親權，政府自當承擔起替代性的保護義務。行政院必須整合衛福部與教育部：16歲少年可自主接受諮商評估，但進入精神藥物處方或重大危機時，應建立有條件的知會與家庭介入機制，並同步修訂《學生輔導法》明訂校園通報免責指引。若家庭確實失能，則由國家指派「社區心衛中心」個管師接手，而非任由親職責任真空。
鬆綁就醫門檻是為了及時接住孩子，絕非縱容家長免責、讓校園獨扛苦果。唯有真正把安全網編織完整，少年醫療自主權才不致淪為無人善後的殘酷冒險。
