根據判決書，屏東一名女子麗麗（化名）與男子小張（化名）於2010年10月26日結婚，怎料正宮卻抓包小張2025年9月7日晚間7時許竟與外遇對象小珊（化名）在高雄市大立百貨公司共同用餐、親密約會，甚至還在同年10月2日至6日期間留宿小珊住處。
麗麗抓包丈夫出軌後，最終於同年10月17日與小張離婚，而小張也在協議離婚的過程中坦承出軌，足見2人已逾越一般男女社會交往的分際，並共同侵害正宮配偶權且情節重大，導致麗麗精神上受有相當痛苦，麗麗離婚後憤而將2人一紙告上法院，訴請連帶賠償伊慰撫金100萬元，並提出相關照片及監視器錄影畫面截圖作為證據。
有婦之夫連住小三家5天！他竟辯「只是安慰她」
不過，小張雖然不否認照片及監視器畫面中人物就是他與蔡小珊，但否認2人有不正常男女關係，辯稱當時是因小珊親人剛過世，他為了陪伴、安慰對方，才前往小珊住處，還表示因他當時工作地點位於高雄市小港區，但他住在屏東縣麟洛鄉，兩地距離甚遠，才會留宿小珊家中，並非以男女朋友身分共同過夜。
小張還主張在與麗麗離婚協商過程中，雙方已達成一份「離婚協議」，約定小張給付300萬元後，麗麗不得再以任何名義向他提出主張，若有違反則必須支付100萬元違約金，因此針對麗麗對他與小珊的提告求償，小張也反過來向麗麗請求100萬元違約金。
小張甚至主張，如果法院認為離婚協議沒有成立，則代表麗麗當初是讓他誤以為「支付300萬元後就不會再遭追究」，因此他是受到詐欺才給付300萬元，除了要求撤告，還反控麗麗應扣除積欠的100萬元後，再還他200萬元。
法院看完監視器不買單 判連帶賠償20萬
對此，屏東地院審理期間檢視監視器畫面後，認為成年男女即使有友情或情緒支持上的需求，仍有其他維持適當界線的陪伴方式，尤其小張當時還是有婦之夫，卻連續數日在另一名女子的住處過夜，客觀上已超出一般朋友因慰問、談心或工作通勤便利所為的正常往來範圍。
至於離婚協議的部分，法院審閱後，發現協議書上並沒有雙方簽名或捺印，即使小張主張曾把協議草稿交給麗麗查看，但此舉最多只能證明一方曾提出協議條件，不能因此認定另一方已經承諾，而且2人實際辦理離婚登記時，簽署的是另一份「兩願離婚協議書」，內容並沒有記載「不得以其他名義請求」或「違約須賠償100萬元」等約定。
另外，由於小珊在審理期間坦承是在2025年9月中旬與小張用餐後不久，才知道對方已婚；換言之，在小張留宿的時候，小珊就已知對方是已婚人士，依一般社會通念，足以使正宮對婚姻忠誠、信賴及安全感產生重大動搖。
不過法院對於小張的主張均不採信，審酌麗麗目前月薪約4萬元、名下有2筆投資；小張月薪約4萬8400元，另有約6萬元退休俸，名下有房屋、土地各1筆及數筆投資；小珊月薪約4萬元，名下有1棟房屋、7筆土地及多筆投資，財產總額達1500多萬元，再審酌麗麗所受精神痛苦程度、雙方身分、地位與經濟能力等因素，最終判處小張和小珊需連帶賠償麗麗20萬元。全案仍可上訴。
