遺體捐贈人數20年銳減20%！網挖出「侵犯女性大體」舊案轟：誰敢捐
產經新聞等日媒近期陸續刊登「千葉大學對登記遺體捐贈者人數下降表示擔憂，並呼籲各方為未來合作，這對於醫學的進步至關重要」等報導指出，遺體捐贈對於支持醫學教育和提高醫生手術技巧至關重要，但近年來的遺體捐贈登記人數卻不斷下降。千葉大學醫學研究生院解剖學副教授鈴木受訪時指出，該校醫學部過去20年登記的遺體捐贈者人數已下降約20%，為此越發擔心10年後可能會出現「遺體捐贈者短缺」的現象。
就有網友透過X轉發相關報導，諷刺寫道：「某大學的一名男學生，在大體陰道內插入手指並進行活塞運動約2分多鐘，導致子宮破損、體液流出，雖然旁邊的女學生嚇得大哭，周圍人也試圖制止，但他仍未停手，後來才被強行制止，該大學隨後將其開除，結果反被起訴，被迫支付了超過1000萬的損害賠償。正常人誰會去做這種事啊？居然能透過強姦遺體來換取退學還拿到一大筆錢，這也太扯了。」
消息曝光後頓時引起熱議，該篇文章短短2天內逾3600萬人點閱、22萬人點讚，同時也在X和Threads上掀起討論：「更令人震驚的是，判決姦屍者獲賠1200萬的法官還是個女人，現在退休了美滋滋光明正大地做律師」、「在女性大體的陰道裡玩耍的男學生，退學被法院判定為不當對吧？在這樣日本社會的狀態下，沒有人想當大體吧」、「做出判決的那個人，難道是惡魔嗎」、「以前，我妹妹認識了一位牙科專業的學生，我和我母親當時還說：『你牙齒不太好，這不正好嘛』（指以後看牙方便），結果那男生一臉高興地說『今天的解剖課解剖的是個年輕女子』，那副神情讓人覺得特別噁心，於是2人也就沒能發展下去。」
解剖實習遭控對女性大體指侵！昔還偷拍女學生、寄信騷擾
根據神奈川新聞報導，這起引起各界關注的「侵犯大體」事件要追溯至2011年7月6日下午4時許，就讀於神奈川齒科大學牙醫學系2年級的44歲男學生A當時正與其他學生一起上解剖學實習課程，原本隸屬第12組的A卻以「自己組別的大體是男性，特地過來觀察女性大體」為由，突然來到由第7組同學身邊，還詢問其中一名女同學該具女性大體的年齡。
A得知大體為45歲後，先是一邊觀看已經剖開的內臟，一邊喃喃自語：「跟我差不多同年紀呢」，隨後竟反覆觸摸該具大體的的私密處、將手指伸入遺體陰道內部抽動，整個過程持續約2分鐘，驚呆現場10多名學生，更有女同學當場嚇哭。A更罔顧其他同學的出聲制止，直到最後弄破大體子宮部位的某個組織，導致大體私密處不斷滲出液體，A才肯離開第7組。
不僅如此，校方事後指出，除了此次侵犯大體事件，A在入學後就曾做出多項不當行徑，包括未經允許拍攝課堂內容、未經女學生同意偷拍、持續寄送電子郵件騷擾對方等，雖然校方曾針對上述行為對A提出警告，但A卻以「只是打招呼的方式」等說法敷衍回應，顯見毫無反省之意。
辯稱「一切都是為了學習」！校方追查教授說法立刻打臉
校方獲報後隨即依照《神奈川齒科大學學生懲戒規程》，將此案交由教務部進行調查。A同年7月13日被校方約談時，也當場坦承的確曾將手指伸入女性大體的私密處深處約20、30秒，並且導致大體子宮部位受損。
不料，A卻辯稱觸碰大體私密處時確實感到有些難為情，但他認為不能讓倫理觀念妨礙學習，還稱若對象是活著的女性，當對方因為不舒服而要求停止、表達拒絕時他還繼續這種行為，當然會構成問題；反而因為是大體，理應傳遞「希望大家觀察我的一切」的訊息。
A甚至坦然表示，只要自己沒有抱持猥褻或邪念，即使將手指伸入女性陰道2、3次，無論次數多少都可以被允許，還主張當下只是遵從教授的指示行事，按照其他學生告知的方式接著進行相同操作：「其他學生當時還在嬉鬧，但自己為了認真解剖，甚至連吃飯時間都省下來，全心投入學習。」
校方進一步追查、約談該堂解剖課教授後，發現當天的實習觀察項目根本不包括女性外陰部和生殖器，與A所稱「遵照教授指示」的說法完全不符。調查委員會認為，即使是為了學習，也不能任意對遺大體生殖器官做出上述行為，而且神奈川齒科大學的創校精神及辦學理念都是「對生命抱持敬畏之心」，不論是活人或已逝者，都應該受到尊重。
調查委員會指出，A犯案當時已經44歲，理應具備充分的判斷能力，因此沒有特別給予寬容處分的理由，最終於2011年7月14日完成審議，認定A符合《神奈川齒科大學學則》中「擾亂本校秩序，或有其他嚴重違反學生本分之行為者」的規定，正式作出退學處分。
44歲牙醫系學生遭退學 提告反獲賠1200萬日圓
不過A認為校方在沒有充分調查的情況下，就單方面認定他違反校規，不僅剝奪他的學生身分，也導致名譽受損，因此在2011年10月25日向橫濱地方法院對校方提告求償，包括牙科大學學雜費、實習醫生平均月薪的預期收入、精神撫慰金共1500萬日圓（約312萬元新台幣），並需在學校官網首頁連續180天刊登道歉聲明，承認退學處分不當，以恢復他的名譽。
神奈川齒科大學則主張，校方已經依照學生懲戒規程成立調查委員會進行調查、聽取A陳述，處分程序並無不當。校方也引用日本最高法院1974年7月19日的判決指出，大學對學生作出的懲戒處分，原則上屬於教育性裁量範圍，應交由校方合理判斷；由於校方認為A的行為嚴重違反學生本分及學校理念，因此決定退學具有合理性，退學處分應屬有效。
對此，橫濱地方法院2013年9月13日審理後，認為校方在調查過程中存在問題，包括負責教授當時的指示與說明不夠充分，而且A與周圍學生的證詞有所不同，校方卻沒有針對這些差異進行充分調查。法院因此認定，校方對A作出的退學處分「欠缺合理理由，且處分程度明顯不相稱」，認為退學處分過於嚴厲，判處神奈川齒科大學應向A支付約1200萬日圓。
