判決書指出，許男與小文為高雄某大學學長、學妹，2014年8月13日晚間相約捷運劍潭站，許男載她回租屋處吃飯聊天。因時間漸晚，小文表明想搭車返家，但許男一再拖延致錯過末班車，兩人遂返回租屋處；小文因不熟環境先睡沙發，隨後被許男叫上床。入睡後，小文被許男觸摸驚醒，當場明確說「不要」、「危險期不行」，並以雙手交叉阻擋，許仍稱「一下下就好」，先行插入，再要求口交得逞。
判決書另揭示，小文曾想向桃園市警察局婦幼警察隊報案卻遭吃案，當時警員威脅「妳確定妳要告性侵嗎？如果妳告不成的話就會被告誣告」，並歧視性質疑「妳跟男人過夜同宿一床？妳沒有劇烈反抗？妳的姿勢在上面？妳幫他口交？」等語，最終因小文無法提供許男身份證字號，警員竟告知小文家人「這是半推半就」，導致她無法在案發第一時間報案。
法院審理期間，許男否認犯行，辯稱小文「跨坐在我身上、自己脫下短褲與內褲並插入」，過程中還稱「危險期」改換體位以口交至他射精，「全程我躺著、是她引導，我認為是合意」。辯護人並指，小文曾被家屬與警方質疑，且一度向許道歉，顯然是合意後翻供。
法院調查，小文在性平會、偵查與法庭的核心指訴一貫，並有當夜與男友 LINE訊息「我很怕」、「很髒」、「像惡夢」、「很想死」、自殘與情緒失調、翌日驗傷與後續精神科病歷等多項客觀資料補強；且依實務見解「No means No（說不就是不）／Only Yes means Yes（她（或他）說願意才是願意）」原則，沉默或猶豫不是同意，女上位或改以口交通常是拒絕無效下的最低自保，不能反推合意。
另查小文案發前並無身心或精神疾患就醫紀錄，案發後自2017年至2023年間長期於悅情身心科就診，診斷出現「持續性憂鬱症」病徵，病歷並記載其曾提及大學期間遭性侵，之後因此接受約40次自費心理治療，門診累計約220次。
不過法院指出，即便小文與許男獨處、未激烈反抗或事後未立刻求援，只要當下已明確表達「不要」，在未取得清楚且有效的同意前，行為人都不得自我解讀為「沒說不等於願意」或「半推半就」，任何性行為都應建立在相互尊重，彼此同意的基礎上，其中一方不得將另一方的順從舉措，過度引申為同意與自己性交，或將對方表達拒絕的言語片面曲解為口非心是、欲迎還拒，藉此卸免性侵害罪責。
此外，要求當時年紀尚輕的被害人於危急中作出精準判斷、採取最有效求助或激烈反抗，也是過度苛責與刻板檢討，因此辯護方以上述理由否認強制性交的主張，均不採。
法院綜合考量被害人一致指訴、通訊與醫療紀錄、證人證述，認定女方已多次明確表達拒絕並以肢體阻擋，再加上許男自承觸摸、插入與口交等客觀行為、並有其拖延致錯過末班車、叫被害人上床等情境控制因素，認許男以「違反意願之方法」為性交行為，構成強制性交罪，判處有期徒刑5年，可上訴。
